Jak
informowaliśmy ostatnio, w dniu 27 lutego 2008 r. na ręce Tomasza Lachowicza, Redaktora Naczelnego „Polska Gazeta Krakowska”, złożone zostało pismo zawierające żądanie sprostowania stwierdzeń nieprawdziwych oraz pomówień zawartych w przedmiotowej publikacji. W dniu 7.03.08 do Kancelarii Rektora wpłynęła odpowiedź Redaktora Naczelnego, w której zaproponowano jedynie następujące sprostowanie: W błąd wprowadza tytuł artykułu „Uczelnia pod lupą śledczych”, który sugeruje, iż sprawa jest przedmiotem postępowania prokuratorskiego. Nie jest to prawdą, a Uczelnia nie jest „pod lupą śledczych”, gdyż postępowanie prokuratorskie nie toczy się, tj. nie ma postanowienia o jego wszczęciu, a jedynie zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, które może, lecz nie musi skutkować wszczęciem postępowania. Tekst ten jest tylko jednym z 9 punktów, wymagających sprostowania, które przesłaliśmy we wspomnianym wcześniej piśmie do „Polskiej Gazety Krakowskiej”. Dlatego też, uważając powyższe stanowisko p. Tomasza Lachowicza za bezzasadne, zgodnie z Prawem prasowym 10 marca 2008 r. ponownie wystąpiliśmy z żądaniem opublikowania w całości naszego sprostowania w określonym prawem terminie: Działając imieniem Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie, odpowiadając na Pańskie pismo z dnia 3 marca 2008 roku informuję, co następuje. Przesłane dziennikowi „Polska Gazeta Krakowska” pismo z dnia 27 lutego 2008 roku zawierało żądanie opublikowania odpowiedzi na artykuł „Uczelnia pod lupą śledczych” autorstwa Edyty Tkacz i Marty Paluch, który ukazał się dnia 22 lutego 2008 roku na łamach dziennika i który w ocenie Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie narusza dobra osobiste Uczelni. Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe (Dz.U.84.5.24 z późn. zm.) na wniosek zainteresowanej osoby prawnej redaktor naczelny redakcji właściwego dziennika jest obowiązany opublikować bezpłatnie rzeczową odpowiedź na stwierdzenie zagrażające dobrom osobistym (art. 31 pkt 2). Przepisy Prawa prasowego zakazują redaktorowi naczelnemu dokonywania zmian lub skrótów w tekście nadesłanej odpowiedzi (art. 32 ust. 6). W związku z powyższym Pańską propozycję polegającą na gotowości opublikowania jedynie niewielkiego fragmentu nadesłanej odpowiedzi (punktu 2) uważam za niedopuszczalną i sprzeczną z przepisami Prawa prasowego. Odmowa opublikowania pozostałych fragmentów przedmiotowej odpowiedzi (to jest punktów 1 i 3-9) jest nieuzasadniona i nie znajduje oparcia w przepisach Prawa prasowego. (…) (…) Reasumując, uważam, że odmowa opublikowania w całości przesłanej Panu odpowiedzi była nieuzasadniona i nie znajdowała podstaw w przepisach Prawa prasowego. Dlatego też ponawiam żądanie jej opublikowania w całości (bez jakichkolwiek skrótów) w terminie 2 dni od otrzymania niniejszego wezwania. Jednocześnie uprzedzam, iż w razie braku zadośćuczynienia powyższemu żądaniu Uniwersytet
Zgodnie z zapowiedzią, zamieszczoną w poprzednim liście skierowanym do Państwa, dotyczącą bieżącego informowania o następstwach opublikowania w dniu 22.02.08 na łamach dziennika „Polska Gazeta Krakowska” artykułu autorstwa Edyty Tkacz i Marty Paluch „Uczelnia pod lupą śledczych”, który zawierał szereg nieprawdziwych i nieścisłych stwierdzeń, naruszających dobra osobiste Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie, przekazujemy Państwu wiadomości na temat kolejnych kroków formalnych, które podjęliśmy w celu obrony dobrego imienia naszej Uczelni.
Stanowisko Uczelni w sprawie publikacji w dzienniku „Polska Gazeta Krakowska” – kolejne kroki prawne Ekonomiczny w Krakowie wystąpi z tym roszczeniem na drogę postępowania sądowego oraz złoży zawiadomienie o popełnieniu przez Pana czynu zabronionego z art. 46 ust. 1 Prawa prasowego. Do dnia 18 marca 2008 r. nasza odpowiedź w sprawie ww. artykułu nie została opublikowana. Jak informowaliśmy, w artykule powołano się na informacje uzyskane od głównego specjalisty Państwowej Inspekcji Pracy (PIP) w Krakowie p. Tadeusza Nycza, a także zacytowano kilka jego wypowiedzi. Wśród nich znalazły się informacje nieprawdziwe, nieścisłe i wprowadzające w błąd, a przez to naruszające dobra osobiste Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie. Dlatego w dniu 3 marca br. zwróciliśmy się do Okręgowego Inspektoratu Pracy w Krakowie z prośbą o wszczęcie postępowania wyjaśniającego w tej sprawie. W dniu 17.03.08 Okręgowy Inspektor Pracy poinformował nas o wynikach postępowania wyjaśniającego w sprawie artykułu „Uczelnia pod lupą śledczych”. W piśmie czytamy: (…) Główny specjalista Tadeusz Nycz, wymieniony w tym artykule jako przekazujący informacje, działał w charakterze współuczestniczącego w przekazywaniu informacji prasie, w zastępstwie rzecznika prasowego Okręgowego Inspektoratu Pracy w Krakowie. (…) Tadeusz Nycz, współuczestnicząc w przekazywaniu prasie informacji, zastrzegł autoryzację artykułu na wypadek zamieszczenia jakichkolwiek treści wykraczających poza dane zapisane w sporządzonych w tej sprawie dokumentach, przekazanych Reginie Bekier, jako osobie skarżącej się do PIP – co nie zostało zrealizowane. (…) (…) Ubolewania godny jest fakt, iż w artykule powiązano Pana Rektora z rzekomym sprawstwem czynów, co nie było zamiarem i przedmiotem przekazywanych przez nas informacji, jak również wykraczało poza treść sporządzonych w tej sprawie dokumentów pokontrolnych. (…) Uznając, że w artykule pt „Uczelnia pod lupą śledczych” zamieszczono częściowo nieprawdziwe bądź nieprecyzyjne sformułowania, które mogą sugerować, że pochodzą z ust Tadeusza Nycza, głównego specjalisty w Okręgowym Inspektoracie w Krakowie, oraz w związku z fak-
Prof. dr hab. Ryszard Borowiecki tem, że pomimo zastrzeżenia autoryzacji tego artykułu na wypadek zamieszczenia w nim informacji wykraczających poza treść sporządzonych dokumentów pokontrolnych do tej autoryzacji nie doszło, Okręgowy Inspektor Pracy w Krakowie zwrócił się w dniu 17.03.08 do Redaktora Naczelnego „Polska Gazeta Krakowska” z wnioskiem o zamieszczenie następującego sprostowania: Zapisy w artykule pt. „Uczelnia pod lupą śledczych” opublikowanym w Polskiej Gazecie Krakowskiej w dniu 22.02.2008 r. o poniższej treści, są częściowo nieprawdziwe, a częściowo nieścisłe, w zakresie: 1. „Z pism pokontrolnych wynika, że dokumenty podpisane przez rektora prof. Borowieckiego były sfałszowane i potwierdzały nieprawdę”. 2. „Według PIP pismo miało być podrobione, żeby UE mógł użyć go w postępowaniu sądowym”. 3. „Pismo wpłynęło do kancelarii rektora 11 grudnia 2006 r., a w dokumentach uczelnianych widnieje data wpływu 12 grudnia – tłumaczy Tadeusz Nycz, główny specjalista PIP Kraków. Dodaje, że musiały istnieć dwie wersje pisma”. Jednocześnie Okręgowy Inspektor Pracy w Krakowie, w celu wyeliminowania podstaw do sugestii w zakresie osobistych powiązań głównego specjalisty Tadeusza Nycza z naszą Uczelnią, z dniem 17.03.08 wyłączył go z czynności służbowych podejmowanych przez Okręgowy Inspektorat Pracy w Krakowie wobec UEK, teraz i w przyszłości. Uczelnia podjęła dalsze kroki prawne w sprawie publikacji w dzienniku „Polska Gazeta Krakowska” i wystąpiła przeciwko autorkom artykułu, Marcie Paluch i Edycie Tkacz, z powództwem o ochronę dóbr osobistych. W stosunku do redaktora naczelnego Tomasza Lachowicza Uczelnia złożyła zawiadomienie do prokuratury o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z art. 46 ust. 1 Prawa prasowego. Prof. dr hab. Ryszard Borowiecki Rektor Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie
17