OBSERVACIÓN DEL PROCESO ELECTORAL 2006 Secretaria Ejecutiva: Silvia Alonso Félix Coordinadora: Beatriz Adriana Camacho Carrasco Equipo: Gerardo Rodríguez Ayala y Acela Vázquez Martínez Con la colaboración de Hugo Almada Mireles Alianza Cívica es una organización civil que se ha destacado por su aporte a la construcción de la democracia electoral, por vigilar los procesos electorales y el ejercicio de gobierno en los diferentes niveles, para que se apeguen a la legalidad, haya transaperencia en su actuación y se vaya fortaleciendo la institucionalidad democrática de nuestro país. Presentamos ahora, la valoración de la Observación del Proceso Electoral Federal 2006, que se divide en: A) Observación de Condiciones Previas del 26 abril hasta el 30 de junio: a. Caleidoscopio Ciudadano: Análisis del discurso de los diferentes actores involucrados en el actual proceso electoral. b. Monitoreo de Programas Sociales para detectar posibles prácticas de compra y coacción del voto. B) Observación de la Calidad de la Jornada electoral del 1 y 2 de julio. C) Observación Post-Electoral: Dada la incertidumbre de los resultados, y las irregularidades que observamos del Programa Preliminar de Resultados Electorales (PREP), Alianza Cívica, en coordinación con las organizaciones estatales, decidieron observar el Conteo de las Actas en los Consejos Distritales.
A) Monitoreo de Programas Sociales Antes de profundizar en la investigación del Monitoreo de programas sociales, vale la pena exponer algunos elementos del contexto nacional en el que se han desarrollado las campañas electorales de los partidos políticos y que son resultado del Caleidoscopio ciudadano:
Las abiertas y sistemáticas intervenciones del presidente de la república respaldando al candidato del Partido Acción Nacional y descalificando al candidato de la Coalición por el Bien de Todos. La reacción tardía del IFE para hacer respetar el artículo 38 fracción “p” del COFIPE que expresa la imposibilidad de hacer campañas negativas en base a calumnias, ataques y diatribas contra otros candidatos El papel del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que a fines de mayo, reforzó los principios democráticos de legalidad e imparcialidad, además de establecer los criterios sobre el contenido de los spots publicitarios de las campañas, estableciendo lo que es válido y lo que no se permitirá en el contenido de las cuñas publicitarias.
1
El papel del Consejo Coordinador Empresarial, que dejó de lado la promoción del voto, para dar paso a la descalificación al candidato de la Coalición por el Bien de Todos. A pesar de que el 7 de marzo se firmó el acuerdo de neutralidad entre el IFE y los poderes ejecutivos de los tres niveles, y que comenzaba a operar a partir del 23 de mayo, este no fue respetado por ejecutivos estatales y mucho menos por los municipales. Llama la atención la expresión del gobernador Ulises Ruiz de Oaxaca que aunque firmó dicho acuerdo “ese no sirve de nada”.
Por otra parte la preocupación de dos instituciones por la transparencia en el gasto social y la coyuntura electoral realizaron en momentos diferentes, unas investigaciones sobre la utilización de los programas sociales federales. Por un lado la investigación que mandó realizar el Comité de Transparencia del Consejo Consultivo de Desarrollo Social sobre la utilización del gasto social en contextos electorales, una de sus conclusiones fue para el proceso electoral 2006 podría ser entre 1 y 4 millones de votantes lo que podrían recibir algún tipo de oferta clientelar. Por otro lado el Diagnostico sobre la Vulnerabilidad Político-Electoral de los Programas Sociales Federales, elaborado por el PNUD, también llamaba la atención en que los puntos de enlace son en los se pudieran producir los márgenes de discrecionalidad. Una de las principales preocupaciones de Alianza Cívica, desde su fundación ha sido la investigación de prácticas de compra y coacción del voto, sobre todo a través de los Programas Sociales, fenómeno, que si bien ha disminuido a lo largo del tiempo, ahora se ha convertido en una práctica de la mayoría (o todos) los partidos políticos. Por ello, Alianza Cívica diseñó y ejecutó el proyecto del “Monitoreo de los Programas Sociales” ya que si bien se han dado grandes cambios en materia electoral, la elección federal del 2006 requería ser vigilada con minuciosidad e instrumentos de precisión, ya que considerábamos el riesgo de que las fuerzas políticas crearan operativos para la utilización de los recursos públicos con fines partidistas, particularmente los destinados a los programas sociales, por ello se veía necesario promover la vigilancia ciudadana y defensa frente a las prácticas de compra y coacción del voto que pudieran presentarse en los meses previos a la jornada electoral. De esta forma Alianza Cívica en coordinación con 25 organizaciones 1 de 23 estados de la república, vigiló que en este proceso electoral no se estuvieran desviando los recursos públicos para favoreces a un partido o candidato de los Programas Sociales: Oportunidades, Seguro Popular, Procampo, Programa de Empleo Temporal; además de un programa estatal que cada organización consideró oportuno, entre ellos destacan programas como: Adultos Mayores, Programa de Alimentación del DIF (Despensas), Piso Firme, entre otros. Para el monitoreo de Programa sociales, se diseñó un instrumento que indaga sobre:
1
Programa de Educación para la Paz y los DH Universidad Autónoma de Aguascalientes, Consejo Regional Indígena y Popular de Xpujil, S. C. de Campeche, Centro de Educación Cívica para la Participación Ciudadana - Alianza Cívica Coahuila, Ciudadanos Unidos por Colima, AC, Alianza Cívica Chiapas, Centro Comunitario del D.F., Alianza Cívica - Universidad Autónoma de Durango, Taller de Desarrollo Comunitario, A. C. (TADECO) de Guerrero, Centro de Desarrollo Humano y Comunitario, A. C de Hidalgo, Grupo Ambientalista Sierra de Guadalupe del Estado de México, Centro de Apoyo a la Mujer Purhépecha – UAHRI de Morelia, Centro de Encuentros y Diálogos, A. C. de Morelos, Alianza Cívica de Nayarit, Alianza Cívica Nuevo León, Servicios para una Educación Alternativa, A. C. (EDUCA) de Oaxaca, Alianza Cívica Pinotepa Nacional de Oaxaca, Alianza Cívica Querétaro, Construyendo CAUCE Viabilidad Organizativa de San Luis Potosí, Frente Cívico Sinaloense, Espacio Ciudadano A. C. de Sinaloa, Red de Asesoría y Defensa de los Derechos Humanos de Tabasco, Alianza Cívica Tlaxcala, Red de Organizaciones Ciudadanas de Veracruz (ROCVER) , Sociedad Cooperativa de Consumo Regional “Chac Lol” S.C.L. de Yucatán.
2
El conocimiento de los beneficiarios sobre sus derechos y la operación del programa en que participan. Conocimiento sobre Delitos Electorales Incidencia de acciones de compra y coacción del voto. Conocimiento sobre irregularidades relacionadas a la jornada electoral.
En el periodo comprendido del 24 de abril al 30 de junio, se aplicaron 11,562 encuestas en 197 municipios de 23 estados del país de los cuales 99 son gobernados por el PRI, 44 por el PAN, 44 por el PRD, 5 por el PT, 1 por convergencia, 2 por el PVEM, 1 por el sistema de Usos y Costumbres y otro más por una Coalición PAN-PRD. De los 11,562 beneficiarios de los programas sociales monitoreados que fueron entrevistados:
54de cada 100 son beneficiarias del Programa Oportunidades. 19 de cada 100 son beneficiarios del Programa al SEGURO POPULAR 13 de cada 100 son beneficiarios del Programa PROCAMPO 13 de cada 100 son beneficiarios del Programa Programas Estatales. 1 de cada 100 del Programa de Empleo Temporal
Resultados
1. Compra del voto La compra del voto se puede definir como el intercambio de algún bien o servicio a cambio del voto y/o solicitud expresa para asistir a un mítin político. Por ello, no sólo basta con que los programas sociales funcionen de acuerdo a reglas de operación que no permintan un margen de utilización electoral en el plano Federal, pues en base a nuestra investigación, es justo en el plano Estatal y Municipal, cuando los Programas Sociales son más vulnerables para ser utilizados con fines proselitistas. El utilizar los espacios o reuniones de los beneficiarios de los programas sociales para ofrecerles otros obsequios para conseguir votos, se ha convertido en una práctica recurrente de los partidos políticos, de aquí la intención de preguntarles a los beneficiarios si les han ofrecido otras dádivas a cambio de su voto, resultó que: 6 % DE LOS ENTREVISTADOS AFIRMA HABER RECIBIDO ALGUN TIPO DE COMPRA DE VOTO, PRINCIPALMENTE PROMESAS DE INCORPORACIÓN A NUEVOS PROGRAMAS, SI VOTA POR UN DETERMINADO PARTIDO POLÍTICO. De los cuales, el tipo de compra en orden de recurrencia es: Tipo de compra Casos * a) Le han entregado nuevos apoyos o le han 642 ofrecido que lo harán. b) Le han pedido su credencial de elector a 365 cambio de un beneficio adicional como *
Algunos de estos casos pueden repetirse en varios incisos
3
c) d)
Le darán dinero o regalos a cambio de votar 56 por un partido Le cambiarán su boleta en blanco por dinero 16 o regalos
De los 23 Estados donde observamos, Sobresalen MÉXICO, NAYARIT, SINALOA Y VERACRUZ como los lugares con mayor porcentaje de ACCIONES DE COMPRA DEL VOTO, como lo podemos ver en la siguiente tabla: Estado
Entrevistas
Compra
México Nayarit Sinaloa Veracruz
636 194 553 390
181 92 81 49
% en relación a las aplicadas 28.5 21.1 14.6 12.6
De acuerdo a las entrevistas realizadas a las y los beneficiarios de programas sociales, un hallazgo importante es que LOS PROGRAMAS ESTATALES ESTÁN SIENDO UTILIZADOS EN UNA PROPORCIÓN DOBLE que los programas Federales, como lo vemos en la siguiente tabla.
Programa Empleo Temporal Procampo Oportunidades Seguro Popular Total Prog. Federales
Compra 27 118 396 95 689
Beneficiarios 123 1515 6154 2136 9928
Porcentaje 19 5.3 6 5 5.5
Estatal
169
1467
8
Como vimos en la tabla anterior, el programa Empleo Temporal, destaca como el programa con mayor utilización con prácticas de compra del voto, pues de todas las personas entrevistadas, el 19% declara que le han ofrecido nuevos apoyos (Principalmente Despensas) a cambio de asistir a un mitin; así mismo, el 14% (no necesariamente los mismos) declara que le han pedido su credencial de elector con la promesa de recibir algún regalo o servicio. Pensamos que en el caso de este programa puede establecerse un patrón ya que esta práctica ha sido reportada en todos los estados donde se han levantado entrevistas como son: Aguascalientes, Veracruz, Coahuila, Tlaxcala, Estado de México. Además, señalamos que sólo en este programa resalta la participación de LOS PARTIDOS POLÍTICOS como PRINCIPALES RESPONSABLES de la compra del voto. Del 6% de casos observados de compra de voto, fueron para favorecer al PRI en 2.4%, 1.5% para el PRD, 1.4% para el PAN y 0.7% para el PT y Convergencia 0.6%. Esta información coincide con la investigación que realizó en el 2005 Alianza Cívica del “Índice de Transparencia de Programas Sociales”, donde señalábamos que este programa era el más vulnerable para ser utilizado con fines partidistas. 4
2. Coacción del voto. El voto es libre y los programas sociales son un derecho, de aquí la intención de preguntar a los beneficiarios de los programas sociales si están siendo coaccionados para votar por algún candidato o partido político, a través de diferentes mecanismos. 7% DE LOS ENTREVISTADOS DICE HABER SIDO COACCIONADO/ AMENZADO PARA VOTAR POR UN PARTIDO POLÍTICO. En orden de irregularidades detectadas en general sobresalen: En primer lugar: Actores municipales: agente rural, sindico, personal del ayuntamiento, síndicos, regidores, ex regidores, presidentes municipales; personal del Centro de Salud: Doctores/as, Enfermeras y finalmente los maestros. En orden de irregularidades detectadas por estado destaca: Estado Oaxaca Chiapas Sinaloa México
Entrevistas 233 323 553 1004
Coacción 51 70 102 181
Porcentaje 21.8 21.67 18.4 18
Nuevamente, los PROGRAMAS ESTATALES son los que muestran una mayor tendencia en su utilización para coaccionar a la ciudadanía CASI EN PROPORCIÓN DOBLE a los programas Federales Programa Empleo Temporal Procampo Oportunidades Seguro Popular Total Prog. Federales
Entrevistas 123 1515 6154 2136 8928
Coacción 27 118 396 95 805
Porcentaje 22 8 6 4 10
Estatal
1467
169
12
El programa de Empleo Temporal, -aunque en menor escala que lo detectado para compra del votoresulta ser el programa con mayor porcentaje en prácticas de coacción del voto. Sin embargo, los programas como Oportunidades y Procampo aumentan el número de incidentes para este tipo de prácticas. En la mayoría de los casos es una Autoridad Municipal: responsable del Programa, Síndico, Regidor e incluso el Presidente Municipal, son quienes ejerce la presión; de ahí se refuerza que en programas Federales tenemos al frente el PRI, en segundo lugar el PAN, tercero el PRD, CONVERGENCIA, PARTIDO DEL TRABAJO Y PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MEXICO. Y con los programas estatales, sobresale el Partido Nueva Alianza.
5
3. Credencial de elector La práctica de solicitar la credencial de elector, puede ser utilizado para comprar o para coaccionar el voto, pues lleva un mensaje a la población: “Ya me diste tu voto” o “aseguro que el 2 de julio votes por mí”, nuestro estudio muestra que
5.% DE LOS CIUDADANOS/AS ENTREVISTADOS DICEN HABERLES PEDIDO SU CREDENCIAL O COPIA A CAMBIO DE APOYOS NUEVOS O CON LA AMENAZA DE QUE SI NO LO HACEN PODRÍAN DEJAR DE SER BENEFICIARIOS DEL PROGRAMA. Programa Empleo Temporal Procampo Seguro Popular Oportunidades Total Prog. Fed.
Credencial 18 68 78 233 425
Entrevistas 123 1515 2136 6154 9928
Porcentaje 14.6 4.5 3.6 3.7 6.6
Estatal
142
1286
9
Resulta significativo que nuevamente el Programa de Empleo Temporal tiene el mayor porcentaje de incidentes y que el programa Oportunidades haya descendido a un cuarto lugar en los programas Federales. Además, los programas Estatales son los que están siendo utilizados un una proporción mayor al doble en relación a los Federales. 4. Conocimiento de los derechos de los beneficiarios del programa 62 % DE LOS ENTREVISTADOS/AS NO SABE CÓMO, DÓNDE Y CON QUIÉN PRESENTAR UNA QUEJA, ANTE IRREGULARIDADES DEL PROGRAMA Cabe señalar que, los beneficiarios del Programa de Empleo Temporal son los que en el 87% de los casos de los entrevistados, no saben como presentar una queja; Es importante mencionar que de los que SÍ saben, los lugares y formas, que en su mayoría mencionan, tienen que ver con “el Municipio”, lo cual nos lleva a un círculo vicioso o a un gran vacío, pues como hemos visto, el principal “coaccionador o comprador” del voto, tiene que ver con la administración Municipal y esto conlleva al ciudadano a un estado de indefensión, pues con la escasa información con que cuenta, es justo quien lo coacciona es con quien podría quejarse. Además, esto nos habla de la percepción de la ciudadanía en relación al papel que representan los Gobiernos Municipales como intermediarios con los responsables de Programas Sociales es fundamental y que instancias como la FEPADE o la Secretaría de la Función Pública no han logrado posicionarse como un referente para el ciudadano. 5. Uso preferencial del programa. Los programas sociales se financian con recursos públicos, son un derecho de la ciudadanía y no una prerrogativa de los partidos políticos, para comprar o coaccionar el voto. Este apartado pretende saber 6
si se está dando preferencia a simpatizantes de los partidos políticos para incorporarlos al padrón de beneficiarios o entregarles los apoyos que ofrece el programa. En relación a las preguntas “usted cree que los apoyos sociales se dan principalmente a simpatizantes de algún partido” y la pregunta “Alguna vez ha visto que se utilice el nombre del programa para promover algún candidato o partido político”: 13% ¿DE LOS ENTREVISTADOS AFIRMA QUE SE EL PROGRAMA SE DA A SIMPATIZANTES DE UN PARTIDO Y QUE SE ESTÁ HACIENDO USO DEL PROGRAMA CON FINES ELECTORALES. De éstos, la mayor cantidad dice que es a favor del PRI, en segundo lugar del PAN y en tercer lugar del PRD. Cabe resaltar que, en orden de irregularidades detectadas por programa es en primer lugar Programa de Empleo Temporal, Seguro Popular, Programas Estatales, PROCAMPO y Oportunidades. 3.5% AFIRMA QUE ES LEGAL UTILIZAR LOS PROGRAMAS CON FINES POLÍTICOlo que nos habla de un espacio de vulnerabilidad para realizar prácticas de compra y coacción del voto. Frente a esto,
ELECTORALES;
B) OBSERVACION DE LA CALIDAD DE LA JORNADA ELECTORAL Alianza Cívica en coordinación con 28 organizaciones civiles 2 de 26 estados del país, los estados que no observamos fueron: Guanajuato, Sonora, Baja California Norte, Baja California Sur, Quintana Roo y Zacatecas. Para ello, participaron 1,962 observadores nacionales, 45 Visitantes Extranjeros y un sinnúmero de voluntarios, realizaron la Observación de la Calidad de la Jornada electoral en 2,854 casillas, principalmente en zonas consideradas como de alto riesgo, las cuales se definieron por: a) Altos grados de marginalidad b) Competitividad c) Información de conflictos d) Experiencia de las organizaciones, en observación de Procesos anteriores. Para ello, se diseñó y capacitó a todos los observadores ciudadanos coordinados con Alianza Cívica en una guía que exploraba los siguientes aspectos: 1) Instalación y apertura: inicio de instalación, material electoral, presencia de funcionarios de casilla designados y de representantes de partido. 2) Desarrollo de la jornada: voto libre y secreto, evidencia de “casas amigas”, voto ilegal, padrón rasurado, tinta indeleble, acarreo, cadena de votantes y desorden o suspensión de la votación. 3) Cierre y conteo devotos.
2
Programa de Educación para la Paz y los DH Universidad Autónoma de Aguascalientes, Consejo Regional Indígena y Popular de Xpujil, S. C. de Campeche, Centro de Educación Cívica para la Participación Ciudadana - Alianza Cívica Coahuila, Ciudadanos Unidos por Colima, AC, Alianza Cívica Chiapas, Centro Comunitario del D.F., Alianza Cívica - Universidad Autónoma de Durango, Taller de Desarrollo Comunitario, A. C. (TADECO) de Guerrero, Centro de Desarrollo Humano y Comunitario, A. C de Hidalgo, IMDEC de Jalisco, Ciudadanos de Chihuahua, Grupo Ambientalista Sierra de Guadalupe del Estado de México, Centro de Apoyo a la Mujer Purhépecha – UAHRI de Morelia, Centro de Encuentros y Diálogos, A. C. de Morelos, Alianza Cívica de Nayarit, Alianza Cívica Nuevo León, Servicios para una Educación Alternativa, A. C. (EDUCA) de Oaxaca, Alianza Cívica Pinotepa Nacional de Oaxaca, Alianza Cívica Querétaro, Construyendo CAUCE Viabilidad Organizativa de San Luis Potosí, Frente Cívico Sinaloense, Espacio Ciudadano A. C. de Sinaloa, Red de Asesoría y Defensa de los Derechos Humanos de Tabasco, Centro de Estudios Fronterizos y Promoción de los Derechos Humanos de Tamaulipas, Alianza Cívica Tlaxcala, Red de Organizaciones Ciudadanas de Veracruz (ROCVER) , Sociedad Cooperativa de Consumo Regional “Chac Lol” S.C.L. y Frente Cívico Familiar de Yucatán.
7
OBSERVACIÓN DEL 1 DE JULIO Con base en la experiencia de Alianza Cívica, iniciamos la observación de la calidad de la jornada desde el día 1 de julio en los 26 estados, para ello elaboramos un cuestionario que pretendía conocer la percepción de: 1) el clima para la elección en su estado 2) elementos de tensión en el estado 3) Presencia de "mareas" 4) Practicas de compra y coacción del voto 5) Conocimiento sobre el proceso de selección de funcionarios de casilla 6) Conocimiento del trabajo del consejo local y distritales. La valoración que recibimos de las organizaciones en los estados fue la siguiente: A pesar del acuerdo de Neutralidad establecido por el IFE, donde se pidió a los Gobiernos en sus diferentes ámbitos el dejar de hacer promoción de sus logros y obras a partir del 23 de mayo, en la observación del día anterior al a jornada electoral (1 de julio) los observadores, detectaron en por lo menos en 9 estados del país: Aguascalientes, Campeche, Coahuila, Colima, Hidalgo, Michoacán, Oaxaca, Veracruz y Yucatán; la entrega de obra pública y/o entrega de recursos a beneficiarios de distintos programas sociales; entre éstos se encuentran: material del programa de Piso Firme, distribuidor vial, fertilizantes, refrescos embotellados, tinacos de agua, entre otros. Gobernadores: Entre los gobernadores identificados están: Miguel Angel Osorio Chiang (Hidalgo) y Silverio Cavazos (Colima) a favor del PRI, continuaron entregando recursos e inaugurando obra pública el 1 de julio, promoviendo al candidato de su filiación. Autoridades Municipales: en el municipio de Morelia, Mich., hay evidencias de la injerencia del presidente municipal, el C. Salvador López Orduña, apoyando las campañas de Felipe Calderón y de los candidatos al Senado por el PAN Marco Cortes D y Jesús María Dodooli. Además, se encuentran: Saltillo (PRI), Hopelchen Campeche (PAN); Maxcanu (PRD) y Muna, Yucatán (PAN). En el municipio de Calakmul, Campeche, el PRI continuó haciendo actividades proselitistas, organizando mareas, recolectando credencial de elector y la juez civil Beatriz ha estado haciendo proselitismo abierto por el PRI. Empresarios e Iglesia Por otro lado, además de la misma presión que realizan gobiernos locales, para que el electorado emita el sufragio por determinado partido, también existe la presión que viene por parte del sector empresarial, situación que se nota claramente el estado de Nuevo León, en el que el voto se ha orientado no solo por parte de los empresarios, sino que también los sacerdotes de la iglesia católica hicieron campaña `proselitista a favor del candidato de Acción Nacional. Además, se observó presión por parte de los patrones a sus trabajadores para evitar que fueran funcionarios de casilla. En el estado de Sinaloa la Federación de Mujeres Universitarias ha detectado en la entidad a grupos eclesiásticos que están tratando de poner en disyuntiva a los probables votantes para las próximas elecciones del 2 de julio. Con frases como "'si votas por los de izquierda estarás votando por la muerte, por el aborto, las 8
relaciones homosexuales"", los oradores están tratando de disuadir a la sociedad para que voten por quienes ellos creen en la mejor opción. IFE: Funcionarios de Casilla Dentro de todo la serie de irregularidades que se están presentando vale la pena destacar que en Yucatán, Campeche y Nayarit, hay reportes de altos porcentajes de sustituciones de funcionarios de casilla de última hora, hecho que resulta sospechoso, sobre todo si tomamos en cuenta que los funcionarios de casilla fueron determinados desde hace tiempo. Otras irregularidades En la Huasteca Potosina militantes priístas mantienen tomado el ayuntamiento de Aquismón y en el Tampamolón, municipio en el que se reportó la entrada del ejército el día 24, en la que se creó un clima poco favorable para la jornada electora. Vale la pena decir, que este proceso electoral ha sido el más competido de la historia contemporánea de México, y que, con base en los resultados de nuestra observación, las condiciones previas a la jornada electoral del 2 de julio, muestran una falta a los principios democráticos de equidad, imparcialidad, legalidad y objetividad; así como de violación a los derechos humanos, principalmente los políticos y los sociales.
OBSERVACIÓN DE LA CALIDAD DE LA JORNADA ELECTORAL DEL 2 DE JULIO El 2 de julio, las y los ciudadanos mexicanos eligieron: 1 Presidente de la República, 128 Senadores, 500 Diputados y hubo elecciones concurrentes en 8 estados. En el Padrón Electoral, hay un registro de 71.7 millones de ciudadanos; y se instalaron 130,500 casillas para la emisión del voto federal a lo largo y ancho del país. Como ya lo mencionamos, los observadores, registraron la Instalación y Apertura de Casillas, el desarrollo de la votación y el Cierre y cómputo de las casillas. A continuación presentamos brevemente nuestros resultados: I) INSTALACION Y APERTURA DE CASILLAS. 1) Instalación y funcionarios de casilla. De acuerdo al artículo 212 del COFIPE a las 8:00 horas, los ciudadanos Presidente, Secretario y Escrutadores de las mesas directivas de las casillas nombrados como propietarios procederán a la instalación de la casilla en presencia de los representantes de partidos políticos que concurran. Los resultados de la observación arrojan que en general la instalación de casillas fluyó con normalidad, a pesar de la demora de apertura de muchas de ellas; sólo en dos secciones se detectó que no hubo instalación en: Temoac, Morelos y Jitotol en Chiapas. Los materiales electorales se encontraron completos en 99.5% de las casillas observadas. Por otra parte se pudo observar que la papelería electoral estuvo completa y que en un alto porcentaje de ellas, el presidente en funciones era le mismo que el designado por la autoridad electoral; sin embargo, en 1.5% de un total de 2,454 casillas registradas, no fueron atendidas por los funcionarios 9
que se encontraran en el encarte. Esta situación es delicada porque implica que fueron ciudadanos introducidos como sustituciones de última hora. Los estados que llaman la atención por esta irregularidad son: Morelos con el 9% de 78 casillas. Nuevo León con 5.2 % de 164 casillas Nayarit 3.0% de 101 Distrito Federal con 2.5% de 80 casillas. Cabe hacer notar, que estos estados presentaban un mayor número de sustituciones de acuerdo a los resultados señalados por el Comité Conciudadano.
2) Representantes de Partidos Políticos Los representantes de partido por cada casilla fue de casi un 91%, quedando como resultado el siguiente cuadro:
PRI cubrió el 91% de las casillas. PAN con el 87%. PRD con el 85%, PANAL con el 49%, y Alternativa con el 12%.
En el caso del PAN y de la Coalisión por el Bien de Todos, estos porcentajes son ligeramente superiores a los que registra el SIJE ya que al parecer los estados donde no tuvimos observadores, representan un En San Cristóbal de las Casas, Chiapas, Distrito 5, sección 1144 en la casilla Básica los representantes del PAN no se presentaron en todo el día y al cierre de las casillas quisieron presenciar el conteo. Primero no se les permitió, al final si los dejaron pasar al conteo de votos.
3) Propaganda electoral en casillas Al momento de la instalación de casillas se reportaron que en 17% existía propaganda electoral cercana a estas y en el 60% no se retiró. Los Estados con mayores casos fueron: Coahuila con el 67%, Nuevo León con el 36%, Sinaloa 26%, Aguascalientes con el 12% Yucatán 9%. En San Cristóbal de las Casas, Chiapas, Distrito 5, sección 1,144 en la casilla contigua 1, se detectó propaganda del PRI en el suelo de la plazuela. En la casilla contigua 4 había propaganda del PRI, bajo la mesa de boletas.
10
En Yajalón, Chiapas, distrito 1, sección 1904, en casilla Contigua 2 "Se identificaron a funcionarios públicos de la Presidencia Municipal (gobernada por la Coalición PRD-PT-Convergencia), fungiendo como representantes de partido. II) VIOLACIÓN AL VOTO LIBRE Y SECRETO EL 10.91 % DE LAS CASILLAS OBSERVADAS, ENCONTRAMOS VIOLACIÓN AL VOTO LIBRE Y SECRETO
La situación que se observó en el mayor número de casos fue que había personas con listas de votantes, había personas presionando, y en menor número los electores mostraban su voto o no había mampara. Los estados que sobresalen con este tipo de prácticas son: Estados Casillas No MEXICO 84 28.57 COAHUILA 126 26.98 SAN LUIS POTOSI 12 25.00 MORELOS 45 20.00
Presencia de mareas. Otra forma de coacción es a través de las llamadas “mareas”, como una forma de presión e inducción a la ciudadanía para que emitan su voto por un determinado partido político. Los reportes de nuestros observadores indican que en el 14% de las casillas hubo presencia de mareas, los colores fueron:
Roja Azul Amarilla Otra
80.4% 10.5% 2.4% 6.7%
En este sentido, los estados que sobresalen con la presencia de mareas son: Sinaloa con 33% de 92 casillas Oaxaca con 18% de 105 casillas. Tamaulipas con 15% de 154 casillas Coahuila con 15% de 109 casillas
Algunos ejemplos son: En Maxcanu, Yucatán, Distrito 5, sección 239, casilla básica, El hijo de una señora exigió que le permitieran votar por su mamá que no sabía leer y escribir, lo cual si se le permitió por insistencia de una escrutadora que después de votar la persona le invito a comer cochinita pibil en la casa de campaña del PRI.
En Aguascalientes, en el municipio de San Francisco de los Romo, Distrito 1 sección 463, casilla contigua 4, se detectó a una camioneta que lleva gente a votar a unas cuadras de la casilla, por parte del PRI.
11
Chimalhuacan, edo de México, distrito 25 sección 1177, casilla básica, "Zoila Martínez representante del programas de apoyo social del PRI, veía por quien votaban y después de revisar el voto les daba dinero.
Acarreo Otro fenómeno observado en la jornada fueron las transportaciones masivas de electores (acarreo) con un 9%. Hecho que consideramos culmina la promesa realizada durante la campaña y detectada en el monitoreo a los programas sociales, donde una de las formas de coacción era comprometer a los beneficiarios de los programas sociales a pasar por ellos para llevarlos a votar. Estados
Casillas Si
No
COAHUILA MICHOACAN NUEVO LEON VERACRUZ NAYARIT
81 31 99 67 74
95.06 96.77 96.97 98.51 98.65
4.94 3.23 3.03 1.49 1.35
Desorden y suspensión de la votación En el 2.94% de la las casillas observadas, hubo desorden y la votación se suspendió por algunos minutos. Los estados con mayor número de incidentes reportados fueron: Veracruz con el 9.30% de 86 casillas observadas México con el 9.20 de 87 casillas observadas Morelos 7. 5% de 40 casillas observadas Chiapas 6.67% de 45 casillas observadas Expulsión de representantes de partido político En 1.95% de las casillas observadas, se detectó la expulsión de un representante de algún partido político, sobresalen los estados de: Estados VERACRUZ MORELOS SAN LUIS POTOSI CHIAPAS
Casillas Si 87 39 13 42
10.34 7.69 7.69 7.14
No 89.66 92.31 92.31 92.86
Cadenas de Votantes Una forma de compra de voto fue detectado a través de la presencia de la “Casa Amiga”, esto significa identificación del sitio donde hubo entrega de algún obsequio o dinero, en un 5%. Los estados que sobresalen son: Coahuila con 24% de 88 casillas. Tamaulipas con 6% fe 153 casillas Oaxaca con 6% de 103 casillas México con 4% de 80 casillas. Guerrero con 3% de 81 casillas.
12
Tinta Indeleble. La tinta indeleble, es una medida de seguridad, que permite que los electores que emitieron su voto, no lo puedan hacer en otra casilla, evitando con ello el “carrusel” que se daba en otros años. Los resultados de nuestra observación registra que en el 3.8% de las casillas, no se realizó el entintamiento del pulgar, y en el 15% de las casillas, nuestros observadores, reportan que se borraba la tinta. Siendo los casos más significativos: Coahuila con el 29%, Oaxaca 10% Yucatán con el 10%. Así mismo se detectó que en el 2% de las casillas observadas, se presentaron votantes con dedo entintado; los estados que sobresalen son: Coahuila con 3.5% de 89 casillas, Guerrero con 3% de 78 casillas. Morelos 11.63% de 43 casillas. En General Cepeda, Coahuila, Distrito 3, sección 215, casilla Básica, Las credenciales no se perforaban correctamente y se podía votar varias veces a pesar de tener el dedo entintado. Emisión del voto sin credencial. El COFIPE establece que “sólo podrán emitir su voto lo ciudadanos que se encuentren identificados con su credencial de elector”, sin embargo, la observación detectó que en el 2% de las casillas vigiladas, hubo casos donde se votó sin credencial, los estados con mayor irregularidad fueron: Coahuila con el 5% de 81 casillas observadas. Tamaulipas con 4% de 72 casillas. Sinaloa con 2% de 81 casillas. Rasura del Padrón En 29.80% de las casillas observadas, se presentaron votantes, con su credencial para votar, que si correspondía a la sección y casilla, pero que no aparecieron en la lista nominal, los estados que sobresalen son: México con 20.93% de 86 casillas observadas Distrito Federal con 7.32% de 41 casillas observadas, Nayarit con 6.17% de 81 casillas observadas
III) CONTEO DE VOTOS Anulación de votos para un partido. El COFIPE establece que un voto será valido cuando el elector marque de cualquier forma su preferencia por “un candidato”; sin embargo, se registraron 128 casillas en las que se anularon votos para un solo partido. Las casillas con mayor índice fueron las ubicadas en: Coahuila con 26% Nayarit con 42% Sinaloa 30% Aguascalientes 13% Yucatán con 10%. 13
Valoración de los Observadores Dentro de la guía de observación, se preguntó a los observadores si consideraban que el resultada de la casilla reflejaba la voluntad de los electores, a lo que el 9.4% de los observadores dijeron que No. Sobresalen los estados de: Chiapas con 50% de 26 casillas Morelos con 50% de 10 casillas Coahuila con el 29.7% de 111 casillas Durango con 16.7% de 24 casillas Veracruz con 13.75 de 80 casillas Capacitación insuficiente de funcionarios de casilla Una constante que encontraron los observadores fue que los funcionarios de casilla no tenían la suficiente claridad de las actividades que tenían que realizar, tanto para la recepción-orientación de los votantes como para el llenado de las actas. De hecho, esto se puede detectar en que la mayoría de las casillas comenzaron tarde y varias con incidentes de desorganización. Como lo mencionamos en el apartado relacionado con “Funcionarios de Casilla”, creemos que la falta de capacitación a funcionarios se vio reflejada en el conteo correcto del voto en donde el 2.39% no lo realizó correctamente. Los estados que sobresalen en este rubro son: Nuevo León con el 6% de 101 casos. Coahuila con el 3% de 104 casos. Yucatán con el 2% de 124 casos. Por ejemplo en San Cristóbal de las Casas, Chiapas, Distrito 5, sección 1120 en la casilla Básica, se observó que "En el momento del conteo de votos se noto que los funcionarios de casilla no estaban bien capacitados, ya que al haber boletas que correspondían a la otra casilla, no sabían que hacer, si las tomaban en cuenta, o las anulaban." Otro ejemplo es Tumbalá Chiapas, distrito 1, sección 1568, casilla básica un votante rompió sus 3 boletas a ha hora que se le entregó, no se hizo nada contra esa persona. En Yajalón, Chiapas, distrito 1 sección 1905, casilla básica al observadora de ALIANZA Se le pidió que se quitara la playera de Alianza Cívica porque tenía el mismo nombre del Partido "Alianza..." En el mismo municipio, en la sección 1904, casilla Básica" Se inicio con una hora de retrazo porque algunos de los funcionarios no llegaron y personal de la fila pedían puntualidad. En General Cepeda Coahuila, distrito 3 sección 214, casilla contigua 1, La secretaria de la casilla, llenó mal todas las actas, a la hora de reportar todo estaba mal, entonces subrayaron los datos erróneos y volvieron a llenar los datos. Las originales se las dieron a los representantes de los partidos. En Durango, Durango, distrito 1 sección 124, casilla básica "El representante del IFE, no dejó entrar a la observadora acreditada, informando a los funcionarios no estar obligados a contestar las preguntas de la observadora, igual en la contigua (era el mismo). En el mismo estado, distrito 4 sección 224, casilla básica "El presidente de la casilla no permitió al observador presenciar el conteo, lo mismo en la continua, en la 220 b y c, y en la 218 b y c." Aquí mismo en la sección 1391, casilla básica "En Cienega de Nuestra Señora, Municipio de Santiago Papasquiaro, donde se encuentra la mina de Peñoles, el IFE
14
consideró que no era necesario instalar una casilla especial para que votaran mas de 700 personas que laboran en dicha mina, la casilla mas cercana les queda a 3 horas de distancia ida y 3 regreso. En Cuautla, Morelos, distrito 3 secciones 99, 100 y 101, al cierre de la casilla, no se sellaron las urnas, lo mismo en el distrito 1, sección 297.
C) OBSERVACIÓN POST-ELECTORAL: COMPUTO DISTRITAL DE LA ELECCIÓN Debido a lo cerrado de la elección y ante una serie de denuncias hechas sobre la inconsistencia de los resultados del PREP, Alianza Cívica observó el 5 y 6 de junio el Conteo de Actas en 61 Consejos Distritales de 14 Estados del país. Los días 5 y 6 de julio sesionaron los Consejos Distritales para realizar el cómputo distrital de la elección. En esta sesión, según lo establece el articulo 247 del Código Federal Electoral, se puede realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de los paquetes electorales, si no existen actas, si se detectan alteraciones en ellas o presentan entre sí resultados no coincidentes, además de (inciso c de éste artículo) “cuando existan errores evidentes en las actas. Entre los resultados más significativos tenemos: Negación a cantar los resultados Aguascalientes Distrito 1 Distrito Federal en el 15 San Luis Potosí, en el Distrito 7 Llenado de actas con resultados alterados (las actas del sobre PREP no correspondían a las actas en poder los representantes de los partidos políticos)
Distrito 31 en el Estado de México, en 5 casillas, situación que se resolvió abriendo los paquetes. Distrito 8 de Michoacán, en 32 casillas. El Secretario del Consejo se negó a abrir los paquetes electorales. Morelos Distrito 1, en 3 casillas, pero no se abrieron los paquetes electorales. Aguascalientes Distrito 1: El consejo se negó a abrir paquetes de 65 casillas que presentaban alteraciones; en las 3 casillas que se abrieron, se encontraron irregularidades y se corrigieron los datos. San Luis Potosí Distrito 7. Sólo en 8 casillas se corrigieron los resultados. . Distritos 1, 2 y 3 de Tlaxcala. A pesar de que el número que mostraba alteraciones era mayor, sólo se abrieron 14, 12 y 17 casillas respectivamente.
El número de boletas era mayor al número de votantes Al abrir los paquetes electorales, se observó que el número de votantes registrados en las actas, no correspondía con el total de boletas del paquete, hecho que nos hace pensar en el “relleno de paquetes”, estos casos los observamos en: Distrito 8 de Michoacán, 12 casillas. Distrito 2 y 8 de Nuevo León 34 y 39 casillas respectivamente. Distrito 3 de Querétaro.
15
Un caso que llama fuertemente la atención es que en el Distrito 2 de Nuevo León, dentro de las mismas casillas existen diferencias entre las boletas totales para la elección para Presidente y/o Diputados y/o Senadores. Además, los resultados totales de la elección para Presidente son superiores a la Lista nominal. Casos Paradigmáticos “El Consejero presidente amonesto a los representantes de la Coalición Por el Bien de Todos, a que solo el propietario o suplente interviniera ejerciendo la representación, el representante suplente hizo la observación de la parcialidad del Consejero Presidente, ya que esto solo se los marcaba y pedía a ellos y los representantes de PAN, estaban propietario y suplente, haciendo uso de la palabra indistintamente sin que se les hiciera observación” Observadora de Distrito 5, Tula de Hidalgo. “Las actas de escrutinio de la elección presidencial de muchas casillas (más del 85 %), presentaban incongruencias entre el número de votantes registrados y los votos depositados en urnas o entre las boletas recibidas y la suma de las boletas utilizadas más las inutilizadas, datos que debieran coincidir y que, siendo “errores evidentes”, justificaban se realizase nuevamente su escrutinio y cómputo según lo marca la ley. Sin embargo, sólo se nos permitió lo anterior en 15 de los 452 paquetes de las casillas instaladas en el distrito, a pesar de las constantes peticiones por parte de consejeros y de representantes de partido, que nos encontramos con una negación sistemática por parte del Consejero presidente para abrir los sobres y contar los votos. Cabe mencionar que la representante del PAN presionó desde el principio en el sentido de que no se realizaran nuevos cómputos. De los quince paquetes arriba mencionados, encontramos en casi todos ellos errores en la suma de los votos correspondientes a diferentes candidatos, fallas que pueden ser explicadas sin ningún problema y que en la mayoría de las veces eran de uno o dos votos. Sin embargo también con casos como el de la casilla 740 básica (col. Cerrito Colorado) que en su acta registraba 431 votos para Calderón y al contarlos sólo eran 224, es decir, inflaba la votación panista en 207 votos. Otro caso es la casilla 328 contigua 3 (col. San Pablo) que señala 48 votos anulados (muy por encima del promedio) y que al abrirla observamos que la mayoría estaban marcados por la Coalición por el Bien de Todos y con alguna otra tache en diferentes partidos, marca realizada de manera semejante y que abre la sospecha de que fueron anulados intencionalmente por otra persona y no por el votante.”. Antonio Flores González, Consejero Electoral en el Distrito 03 de Querétaro. Tareas pendientes Las condiciones tanto por lo competido de la elección como por los antecedentes de fraudes electorales en el imaginario colectivo, la parcialidad del IFE y su deficiente la falta de transparencia en la información proporcionada por el IFE en relación a los resultados electorales y la creciente indignación ciudadana aunados a las irregularidades de la jornada y el cómputo distrital generan serias dudas sobre el ganador de la elección presidencial, hacen necesario que la sociedad mexicana tenga certeza sobre el resultado de la elección. Es fundamental que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, respetando rigurosamente y dentro de los marcos de la Ley, resuelva exhaustivamente las impugnaciones presentadas por los partidos políticos y proporcione todos los elementos de certeza a los que legalmente tenga acceso, incluyendo de ser el caso la apertura de paquetes para el reconteo de votos brinde evidencias que posibiliten 16
Dado lo anterior, ubicamos como tareas pendientes: I. Dar Certeza a los resultados de la jornada electoral del 2 de julio. II. Establecer acuerdos mínimos para la gobernabilidad democrática. Es importante hacer notar que el país está dividido y que quien sea quien sea el ganador deberá de tender los puentes necesarios y establecer los acuerdos mínimos que garanticen la gobernabilidad democrática y permitan la reconstrucción del tejido social. Hay que saber perder pero también hay que saber ganar. III. Compromiso de los actores políticos de respetar los resultados emitidos por el Tribunal Electoral. IV. Fortalecerle proceso de construcción ciudadana y de sociedad civil V. Impulso de una reforma electoral integral que considere entre otros aspectos:
La regulación de precampañas y mecanismos de transparencia financiera de las mismas. Reducción del financiamiento público a partidos políticos Exigencia de calidad en las campañas políticas, poniendo en el centro las propuestas de los candidatos y sus partidos. Revisión de los mecanismos para la integración del Consejo General del IFE así como de los consejos locales y distritales Compactción del calendario electoral
Como integrantes de la sociedad civil organizada y ejerciendo nuestros derechos civiles y políticos, nos mantendremos vigilantes del cumplimiento de la ley y las acciones encaminadas a garantizar la gobernabilidad democrática.
17