Bulletin 2016/2

17

Bulletin

1999—2016

Komory certifikovaných účetních Legislativa — komentáře — informace

2/2016

656 stran brožovaná

519 Kč obj. kód 5667

760 stran brožovaná

499 Kč obj. kód 2583

336 stran brožovaná

429 Kč obj. kód 2593

240 stran brožovaná

269 Kč obj. kód 2399

184 stran brožovaná

299 Kč obj. kód 5653

58 584 84 stran brožovaná

559 Kč obj. kód 5676

432 stran brožovaná

489 Kč obj. kód 5648

208 stran brožovaná

289 Kč obj. kód 5658

10 1040 040 stran vázaná

959 Kč obj. kód 2595

anag@anag.cz | obchod@anag.cz telefon: 585 757 411 | www.anag.cz

Obsah

Bulletin

Legislativa — komentĂĄ e Reforma ĂşÄ?etnictvĂ­ stĂĄtu v ÄŒeskĂŠ republice Ing. Jarmila SchmidtovĂĄ, Ph.D.

4

Interpretace NĂšR Ä?. I–33 UrÄ?enĂ­ okamĹžiku zaĹ™azenĂ­ dlouhodobĂŠho hmotnĂŠho majetku do uŞívĂĄnĂ­

13

Z koordinaÄ?nĂ­ho vĂ˝boru GFĹ˜ a KDP ÄŒR NÄ›kterĂŠ případy daĹˆovĂ˝ch dopadĹŻ bezĂşplatnĂ˝ch příjmĹŻ

19

Z praxe Rekonstrukce ĂşÄ?etnictvĂ­ ano Ä?i ne?

Mgr. Ing. Magdalena KrĂĄlovĂĄ

28

Kontrolní hlåťení v praxi aneb Kdo si hraje, nezlobí Ing. Iveta Pohořalå

30

Reakce na Ä?lĂĄnek „MalĂŠ zamyĹĄlenĂ­ uĹživatele ĂşÄ?etnĂ­ zĂĄvÄ›rky...“ Ing. Michaela MartĂ­nkovĂĄ, CA

32

Legislativa NovĂĄ legislativa

34

Informace GFĹ˜ ze dne 23. 5. 2016 k neĂşÄ?innosti elektronickĂŠ formy podĂĄnĂ­ podle § 101a odst. 4 zĂĄkona Ä?. 235/2004 Sb., o dani z pĹ™idanĂŠ hodnoty, ve znÄ›nĂ­ od 1. 5. 2016

36

JudikĂĄty Ze SbĂ­rky rozhodnutĂ­ NejvyĹĄĹĄĂ­ho sprĂĄvnĂ­ho soudu

38

Informace Monitor

41

ZĂĄkulisĂ­ Ze zĂĄkulisĂ­

50

Pozvånka na XX. sněm KCÚ

51

ZvýhodněnÊ nabídky partnerských organizací

52

Rozhovor s Ing. Jolanou PraŞåkovou, Ä?lenkou vĂ˝boru Komory

53

Pozvånky na nejbliŞťí vzdělåvací akce Komory

56

1

Editorial

Milé čtenářky a čtenáři, členky a členové KCÚ, pokud právě čtete tyto řádky, znamená to, že jste si pro přečtení druhého čísla Bulletinu KCÚ ukradli trochu volného času a třeba zrovna sedíte v zahradě s kávou po ruce a čerpáte energii na další typické práce tohoto období. Ať tak či onak, přeji Vám příjemné čtení.

Období, ve kterém se nacházíme, je bez pochyby jedno z nejnáročnějších v roce – novinky v účtování jsme vstřebali a sotva jsme v praxi zakusili, co znamená zpracování a podávání kontrolního hlášení plátců daně z přidané hodnoty, a pomalu si na tuto novou povinnost zvykáme, začínáme se seznamovat s právní úpravou a důsledky dalších nových povinností obsažených v zákonu o evidenci tržeb. Opominout pochopitelně nelze ani vrcholící nesnadné práce na přiznáních k dani z příjmů fyzických a právnických osob. Časová náročnost je tedy vysoká, ale když použiji slova jednoho mého kolegy, věřte, že slunce vyjde i další den, i když se zrovna něco nezvládne nebo nepodaří.

I my, představitelé KCÚ se při vlastních pracovních povinnostech snažíme nezahálet prací pro KCÚ, pro Vás. Před pár dny jsme spustili novou anketu, která se tentokrát týká vztahu mateřské a dceřiné společnosti, připravujeme odbornou konferenci, která se uskuteční pro změnu na podzim a bude spojena se sněmem KCÚ, připravujeme určité koncepčně obsahové změny Bulletinu, které brzy poznáte a které si snad oblíbíte, a samozřejmě pokračujeme a snažíme se prohloubit spolupráci v oblasti certifikaci účetních a propagovat naši nelehkou profesi.

Osobně jsem rád, že jsem mými články v minulém čísle Bulletinu KCÚ trochu rozvířil diskusi a přinášíme Vám tak některé reakce. Vedle např. hlavního tematického odborného 2

článku hodnotícího s odstupem času reformu účetnictví státu se dozvíte samozřejmě o dění v KCÚ, jako např. o tom, co si účastníci klubového večera odnesli ze zábavnou formou podané prezentace našeho hosta na téma internetové bezpečnosti, anebo se můžete těšit, co na sebe v rozhovoru prozradila kolegyně, členka výboru KCÚ Ing. Jolana Pražáková.

První polovina tohoto roku pro Vás jistě nebyla lehká, proto Vám přeji zasloužený a účinný odpočinek o letních dovolených, ať už ho budete trávit na svých chatách nebo chalupách v českých luzích a hájích, nebo ve vzdálených exotických oblastech. A doufejme, že druhá polovina roku bude přece jen profesně klidnější.

Ing. Petr Píša, CAE člen výboru Komory

3

Legislativa – komentá e

Reforma účetnictví státu v České republice Již sedmým rokem aktivně běží nastartovaný proces reformy účetnictví státu, což s sebou přináší určitý prostor pro pozastavení a ohlédnutí se. Tento článek mapuje hlavní změny, které byly v rámci této reformy dosud uskutečněny. Následuje pohled očima jednoho z hlavních aktérů, kterého se reforma účetnictví státu týká v každodenním životě, a to organizačních složek státu1 – ministerstev.

Reforma účetnictví veřejného sektoru směřující k vytvoření účetnictví státu představuje jednu ze součástí probíhající reformy veřejných financí. Oficiálně byla odstartována usnesením vlády č. 561 ze dne 23. května 2007, ve kterém bylo schváleno vytvoření účetnictví státu od 1. 1. 2010 s cílem vytvořit podmínky pro efektivní zajištění správných, úplných a včasných informací o hospodářské situaci státu a o příslušných účetních jednotkách. „Cílem vytvoření účetnictví státu je vytvoření podmínek pro efektivní zajištění správných, úplných a včasných informací o hospodářské situaci státu a příslušných účetních jednotek.“2 Mezi základní cíle účetní reformy patří: – vytvořit podmínky pro vytvoření konsolidovaných výkazů za stát Česká republika, tj. upravit účetní metody a postupy tak, aby tuto konsolidaci umožňovaly. Je zde snaha přibližovat se podnikatelským subjektům, je však nutné vycházet z toho, že veřejný sektor vždy bude mít svá specifika vyplývající z jeho poslání, které ve většině případů není založené na produkci zisku; – vytvořit podmínky pro zjišťování klíčových informací umožňujících operativní finanční

1)

2) 3)

4

řízení hospodaření veřejného sektoru, zkvalitnit informace zejména o pohledávkách a závazcích, a to i potenciálních (dříve řada pohledávek a závazků nebyla vykazována vůbec); – zajistit jednotnou evidenci týkající se hospodaření veřejného sektoru (odstranit duplicitní vkládání informací do různých nepropojených systémů); – všechny tyto změny podpořit vznikem jednotného ekonomicko-informačního systému.

V rámci reformy účetnictví státu byly vydefinovány tzv. vybrané účetní jednotky (dále též „VÚJ“), což podle § 1 odst. 3 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, jsou účetní jednotky, které účtují o stavu a pohybu majetku a jiných aktiv, závazků a jiných pasiv, o nákladech a výnosech a o výsledku hospodaření v souladu se zákonem o účetnictví tak, aby na základě jejich účetních záznamů bylo možno zjistit účetní záznamy pro potřeby státu a shromážděním těchto informací sestavit účetní výkazy za Českou republiku jako celek.

Zjišťování účetních záznamů pro potřeby státu a sestavování účetních výkazů za Českou republiku zajišťuje Ministerstvo financí, které je také správcem centrálního systému účetních informací státu (dále též „CSÚIS“)3. Mezi vybrané účetní jednotky patří:

Organizační složka státu je organizační útvar, který v určité vymezené oblasti veřejné správy zastupuje stát a který nakládá se státním majetkem, ačkoli nemá vlastní právní osobnost.

Usnesení vlády č. 561 z 23. 5. 2007 o vytvoření účetnictví státu.

CSÚIS – jedná se o jeden z modulů Integrovaného informačního systému státní pokladny a je určen ke shromažďování účetních záznamů od vybraných účetních jednotek pro operativní řízení, sestavování účetních výkazů vč. možností následné kontroly.

Legislativa – komentá e – – – – – – –

územní samosprávné celky; dobrovolné svazky obcí; Regionální rady regionů soudržnosti; příspěvkové organizace; organizační složky státu; státní fondy podle rozpočtových pravidel; zdravotní pojišťovny.

byl nastaven právní rámec pro vznik účetnictví státu.

Legislativní prost edí

Mezi další prováděcí předpisy a standardy upravující oblast účetnictví státu patří: – vyhláška č. 410/2009 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, pro některé vybrané účetní jednotky; – vyhláška č. 383/2009 Sb., o účetních záznamech v technické formě vybraných účetních jednotek a jejich předávání do centrálního systému účetních informací státu a o požadavcích na technické a smíšené formy účetních záznamů (technická vyhláška o účetních záznamech); – vyhláška č. 270/2010 Sb., o inventarizaci majetku a závazků; – vyhláška č. 220/2013 Sb., o požadavcích na schvalování účetních závěrek některých vybraných účetních jednotek4; – vyhláška 312/2014 Sb., o podmínkách sestavení účetních výkazů za Českou republiku (konsolidační vyhláška státu); – české účetní standardy č. 701-710.

Základním právním předpisem pro reformu účetnictví státu je zákon č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů. Tímto předpisem

Před začátkem reformy účetnictví tj. před 1. 1.

2010 byla oblast účetnictví upravena 22 českými

Jedním z deklarovaných aspektů reformy účetnictví veřejného sektoru bylo nahrazení účetnictví založeného na peněžním principu účetnictvím na principu akruálním. Účetnictví veřejného sektoru však již před reformou nebylo zcela založené pouze na peněžním principu, nebylo zde však účtováno např. o účetních odhadech. Přechod na akruální účetnictví odráží celosvětový trend v zavádění akruálního principu do účetnictví a výkaznictví vlád. Díky tomuto principu dochází k zachycování účetních operací do takového účetního období, se kterým věcně a časově souvisejí, bez ohledu na okamžik úhrady. Pro oblast rozpočtu je však nadále charakteristické pokladní plnění rozpočtu, tj. na peněžní bázi.

Tabulka č. 1 České účetní standardy (stav k 1. 1. 2016)

4)

ČÚS

Název

Účinnost od

701

Účty a zásady účtování na účtech

1. 1. 2010

702

Otevírání a uzavírání účetních knih

1. 1. 2010

703

Transfery

1. 1. 2010

704

Fondy účetní jednotky

1. 1. 2010

705

Rezervy

1. 1. 2011

706

Opravné položky a vyřazení pohledávek

1. 1. 2011

707

Zásoby

1. 1. 2011

708

Odpisování dlouhodobého majetku

31. 12. 2011

709

Vlastní zdroje

1. 1. 2013

710

Dlouhodobý nehmotný majetek a dlouhodobý hmotný majetek

1. 1. 2013

Cílem schvalování účetní závěrky je, aby se příslušný nejvyšší orgán organizace formálně přihlásil k účetní závěrce své účetní jednotky a formálně tím stvrdil důležitost, kterou účetní závěrka pro organizaci znamená, a to ve vztahu k věrnému a poctivému obrazu předmětu účetnictví a finanční situaci účetní jednotky.

5

Legislativa – komentá e účetními standardy, tj. byly známy určité typizované účetní případy a postupy. V současné době platí deset českých účetních standardů, které jen z části (zejména v prvních letech působení reformy) mohly nahradit české účetní standardy předchozí, tj. zejména účetní pracovníci byli vystaveni určité nejistotě, co se týče výkladu a aplikaci nových metod a postupů. Svoji roli zde hrál i fakt, že čas na seznámení se a implementaci nových metod a postupů byl velmi omezený, často i pouze několik dní dělilo platnost a účinnost některých předpisů. Obecně lze však vysledovat trend, kdy je ponecháno na účetní jednotce, aby se v určitých případech sama rozhodla, jak danou ekonomickou situaci v rámci vymezeného legislativního prostředí promítne do svého účetnictví na základě svého odborného úsudku, což je jev, který se v účetnictví veřejného sektoru před reformou prakticky nevyskytoval.

Mezi základní změny, ke kterým v uplynulých letech v účetnictví vybraných účetních jednotek došlo, patří: – povinnost postupovat vždy podle Českých účetních standardů; – nová směrná účtová osnova (zejména účtování o nákladech a výnosech do třídy 5 a 6) a její přiblížení k směrné účtové osnově podnikatelských subjektů; – změny v rozsahu účetní závěrky (kromě rozvahy, výkazu zisku a ztráty a přílohy navíc i při splnění určitých podmínek výkaz o peněžních tocích – sestavován nepřímou metodou a výkaz o změnách kapitálu; rozšíření informací nezbytných do přílohy); – přiblížení podoby výkazů k výkazům podnikatelských subjektů; – nově byly nastaveny povinnosti týkající se předávání údajů do CSÚIS; – kromě účetních výkazů se předávají do CSÚIS i operativní účetní záznamy, jiné účetní záznamy, pomocné konsolidační účetní

5)

6

záznamy, Pomocný analytický přehled (dále též „PAP“5); – nové účetní metody a postupy – odrážejí zavedení akruálního principu do účetnictví veřejné správy (viz přehled nejvýznamnějších): – ocenění reálnou hodnotou (majetek určený k prodeji); – ocenění 1 Kč – kulturní památky, sbírky muzejní povahy, předměty kulturní hodnoty; – časové rozlišení – náklady a výnosy se zachycují do období, s nímž časově a věcně souvisí; – zavedení opravných položek – vyjádření přechodného snížení hodnoty majetku; – odpisování majetku – v minulosti majetek OSS byl evidován v pořizovacích cenách, pouze příspěvkové organizace odpisovaly majetek; – změna ve vykazování kurzových rozdílů – nově na nákladových a výnosových účtech; – rozšíření předmětu účetnictví – podrozvahové účetnictví (podmíněné pohledávky a závazky); – zavedení rezerv – určeny k pokrytí budoucích závazků, u nichž je pravděpodobné, že nastanou, ale není zpravidla známa částka nebo datum, k němuž vzniknou.

Konsolidace za Českou republiku Jedním z konečných cílů, proč mělo být vytvořeno účetnictví státu, je provedení účetní konsolidace za stát Česká republika. Stát zde vystupuje jako právnická osoba, která je rozčleněna do velkého počtu účetních jednotek, které ho zastupují a plní jeho funkci: – – – –

jednají jeho jménem; poskytují zpoplatněné služby; vybírají daně a poplatky; hospodaří a spravují majetek státu.

Vybrané účetní jednotky jsou od roku 2012 povinny odevzdávat do CSÚIS informace o tzv. Pomocném analytickém přehledu PAP. Důvodem sestavování výkazu PAP je požadavek EU sestavovat sekvence tzv. národních účtů v metodice ESA 95 za celé národní hospodářství. Výkaz PAP má shromažďovat informace za sektor vládních institucí a jedná se v podstatě o jiný způsob členění syntetických účtů podle různých analytických kritérií, které metodika ESA 95 vyžaduje. Využití výkazu PAP bylo rozšířeno i pro účely sestavení konsolidace za stát ČR.

Legislativa – komentá e Všechny tyto skutečnosti by se měly zobrazit v předmětu účetnictví. Účetní jednotky pak za svoji činnost sestavují účetní závěrky, tj. individuální účetní závěrku za každou konkrétní účetní jednotku.

pro sestavování seznamu účetních jednotek patřících do dílčího konsolidačního celku státu či pravidla a postupy pro sestavení pomocného konsolidačního přehledu (dále též „PKP“) vč. jeho vyplněného vzoru. PKP vyplňují ty VÚJ, které podléhají konsolidaci, avšak nepředávají již dříve zmiňovaný PAP.

Sestavování účetních výkazů za Českou republiku upravuje zákon č. 563/1991 Sb., o účetnictví, v aktuálním znění, a to v § 23b tohoto zákona.

Podmínky způsobu sestavení těchto výkazů, vymezení konsolidačních celků, stanovení pravidel a metod konsolidace vč. způsobu přenosu účetních dat pro tyto účely stanovuje prováděcí předpis, kterým je vyhláška č. 312/2014 Sb., o podmínkách sestavení účetních výkazů za Českou republiku (konsolidační vyhláška státu).

Tato vyhláška je doplněna tzv. konsolidačním manuálem, který blíže upravuje např. pravidla

Z důvodu lepšího a účinnějšího řízení státních financí potřebuje stát získat souhrnné informace za stát jako celek, což by měly poskytnout následující výkazy: souhrnný výkaz majetku a závazků státu; souhrnný výkaz nákladů a výnosů státu; příloha a výkaz peněžních toků.

Cílem účetní konsolidace státu ČR je tedy zajistit informace týkající se zejména: – struktury majetku;

Schéma č. 1 Konsolidační celek ČR

Konsolidační celek ČR

Vyšší DKCS Vládní část

DKCS Vládní část

Zdravotní pojišťovna

Vyšší DKCS Municipální část

Vyšší DKCS Kraj

DKCS obec DKCS Městská část hlavního města Prahy

Vyšší DKCS Dobrovolný svazek obcí

Regionální rada regionu soudržnosti

DKCS kraj DKCS hl. m. Praha

Zdroj: http://www.mfcr.cz/cs/verejny-sektor/ucetnictvi-a-ucetnictvi-statu/ucetni-reforma-verejnych-financiucetnic/ucetni-vykaznictvi-statu/zakladni-informace Pozn. DKCS = dílčí konsolidační celek státu

7

Legislativa – komentá e – složení a poměru vlastního a cizího kapitálu; – poměrové ukazatele aktiv a pasiv; – stav a vývoj pohledávek a závazků státu včetně podmíněných; – výsledek hospodaření běžného roku i let minulých.

Původní záměr předpokládal sestavení konsolidace za stát ČR a dílčí konsolidující celky již za období roku 2010. Vydávání pravidel pro konsolidaci však bylo odkládáno, a tím docházelo i k posouvání termínu sestavení první konsolidace. Platná legislativa předpokládá první sestavení konsolidovaných výkazů za stát za účetní období roku 2015, a to v termínu do 30. listopadu 2016 s tím, že výkaz peněžních toků za Českou republiku by se měl sestavovat až za období roku 2019 a za účetní období roku 2015 nebudou ve výkazech za Českou republiku vykázány stavy minulého období.

Pohled na reformu ú#etnictví státu z pohledu OSS – ministerstev ﹙dotazníkové šet ení﹚ Na závěr našeho malého exkursu do reformy účetnictví státu by se slušelo trochu bilancovat a na reformu se podívat očima těch, kteří tuto složitou a náročnou proceduru musejí dennodenně absorbovat a v reálu ji praktikovat. V rámci konference „5 let reformy účetnictví státu“, kterou na podzim loňského roku uspořádal Nejvyšší kontrolní úřad ve spolupráci s Ministerstvem financí, proběhlo i dotazníkové šetření, jehož cílem bylo získat reprezentativní názory významných VÚJ – ministerstev – na průběh reformy. Šetření proběhlo anonymně, odpovědi byly získány od 13 z celkově 14 klíčových ministerstev.

Z nejzajímavějších odpovědí pro ilustraci vybírám následující odpovědi.

Podle respondentů mezi pět nejdůležitějších přínosů reformy účetnictví patří: – komplexní informace – údaje z reformovaného účetnictví komplexněji vypovídají o situaci účetních jednotek;

6)

8

– konsolidace účetnictví státu – vytvoření systému pro konsolidaci za stát a jeho celky; – podpora vládní statistiky – údaje z účetnictví slouží jako kvalitní zdrojová data pro sestavení národních účtů a monitorování veřejných financí podle statistických standardů; – zvýšení důvěryhodnosti údajů vládního sektoru – zvýšení důvěryhodnosti ČR ohledně vykazování údajů, zvýšení validity dat; – srovnatelnost údajů za veřejný a soukromý sektor.

Při hodnocení, zda se těchto pět nejdůležitějších přínosů již podařilo zrealizovat, ve všech případech převažovaly názory, že určitě ano či spíše ano, u přínosu konsolidace účetnictví státu se vyskytly i negativní názory či že nelze daný přínos vyhodnotit, což odráží fakt, že konsolidace za stát ještě neproběhla. V rámci hodnocení přínosů se objevil i komentář, že se stále ještě nepodařilo odstranit všechny duplicity ve vykazování údajů, což pro účetní jednotky v reálném životě představuje zejména zvýšení pracnosti.

Respondenti si rovněž měli vybrat, koho považují za uživatele informací z účetnictví OSS. Jak ukazuje níže uvedený graf, vyšší a střední management skončil na prvním místě jako nejčastěji uváděná odpověď. Z následující odpovědi však vyplynulo, že vyšší a střední management nemá vysoké povědomí o informacích, které je možné získat z účetnictví, tj. při rozhodování využívá spíše rozpočtové informace a situace se jen pozvolna zlepšuje.

Dále se respondenti měli vyjádřit ke skutečnosti, zda reforma účetnictví státu představovala pro jejich účetní jednotku nárůst v potřebě počtu zaměstnanců či přesčasových hodin, potřebu investic do ICT či potřebu investic do kvality lidských zdrojů např. formou školení či jiné kvalifikace. Z hlediska požadavku na lidské zdroje převládal názor vysoké či zvýšené potřeby nárůstu počtu zaměstnanců či přesčasových hodin pro zvládnutí velkého množství změn souvisejících

Zpracováno na základě veřejně dostupných výstupů z konference „5 let reformy účetnictví státu“ pořádané Nejvyšším kontrolním úřadem ve spolupráci s Ministerstvem financí dne 27. 10. 2015. http://www.nku.cz/cz/konference-seminare/konference-5-let-reformy-ucetnictvi-statu/default.htm

Legislativa – komentá e Schéma č. 2 Uživatelé informací z účetnictví OSS

Schéma č. 3 Povědomí středního a vyššího managementu o informacích, které je možné získat z účetnictví OSS

9

Legislativa – komentá e s reformou, v rámci komentářů však respondenti často uváděli, že i když potřeba nárůstu zaměstnanců byla, počty systematizovaných míst se nezměnily, což se tedy projevilo zejména výrazným nárůstem přesčasových hodin. Respondenti rovněž vyhodnotili vysokou či zvýšenou potřebu investic do ICT, a to zejména do úprav svých ekonomických informačních systému a rovněž zvýšenou potřebu investic do kvality lidských zdrojů, a to zejména formou školení.

Respondenti měli rovněž označit oblasti rozvahových, výsledkových účtů a podrozvahových účtů, které jsou pro ně z hlediska účtování a vykazování významně problémové. Nejvíce se respondenti

potýkají s problematikou související s dlouhodobým majetkem, transfery7 a podrozvahou.

Mezi další oblasti související s vedením účetnictví OSS, které respondenti považují za problémové, patří sestavení Přehledu o peněžních tocích, statistického výkazu PAP a dále sestavení Přílohy účetní závěrky, a to zejména pro velké množství doplňovaných tabulek a komentářů.

Cílem dalšího dotazu bylo získat přehled, jaké je mezi účetními jednotkami povědomí o mezinárodní standardizaci v oblasti účetnictví veřejného sektoru, tj. o existenci Mezinárodních účetních standardů pro veřejný sektor IPSAS (Interna-

Tabulka č. 2 Oblasti rozvahových, výsledkových a podrozvahových účtů, které jsou pro OSS významně problémové a při účtování a vykazování se s nimi nejvíce potýkají

7)

10

Podle Českého účetního standardu ČÚS 703 pro některé vybrané účetní jednotky se transferem rozumí (bod 3.1 a): Poskytnutí peněžních prostředků z veřejných rozpočtů i přijetí peněžních prostředků veřejnými rozpočty, včetně prostředků ze zahraničí, zejména v případě státního rozpočtu, rozpočtů územních samospráv či státních fondů, tedy zejména dotace, granty, příspěvky, subvence, dávky, nenávratné finanční výpomoci, podpory či peněžní dary; za transfer se nepovažuje poskytnutí či přijetí peněžních prostředků v rámci dodavatelsko-odběratelských vztahů, informace o otevření limitu výdajů v případě organizačních složek státu, daně, obdobné poplatky a dávky, pokuty, penále, odvody sankčního charakteru a obdobné platby; za transfer se také nepovažují peněžní prostředky poskytnuté zřizovatelem a určené na pořízení dlouhodobého majetku s výjimkou drobného dlouhodobého majetku jím zřizované příspěvkové organizaci, pokud nebyly poskytnuty z peněžních prostředků z transferu přijatého zřizovatelem za tímto účelem, a také odvod těchto peněžních prostředků příspěvkovou organizací zpět zřizovateli.

Legislativa – komentá e Schéma č. 4 Oblasti související s vedením účetnictví OSS považované za významně problémové

tional Public Sector Accounting Standards) a o poměrně nové aktivitě v rámci EU mající za cíl vznik Evropských účetních standardů pro veřejný sektor EPSAS (European Public Sector Accounting Standards). Přestože účetnictví veřejného sektoru v ČR je inspirováno IPSAS, z průzkumu jednoznačně vyplývá velmi nízké povědomí o mezinárodní standardizaci účetnictví veřejného sektoru.

Na závěr byl prostor pro osobní doporučení pro efektivnější průběh reformy účetnictví státu, z nichž např. zaznělo: – omezit velké množství změn a ponechat nějaký čas bez dalších zásahů pro jejich vstřebání; – posílit metodickou oblast; – vydávat nové předpisy v dostatečném předstihu pro možnosti jejich bezproblémové aplikace v praxi; – přehodnotit množství a rozsah údajů evidovaných v účetnictví s ohledem na neustálý

nárůst vykazovaných údajů a zamezit duplicitě vykazovaných údajů; – vyzdvihnout více význam a úlohu účetnictví ve státní správě před rozpočtem a jeho čerpání.

Reforma účetnictví státu je velmi složitý proces náročný jak na finanční, tak i zejména na lidské zdroje. Řadu cílů se již podařilo zrealizovat, řada problémů je ještě stále před námi. Bude zajímavé sledovat, jak se reforma bude dále vyvíjet, např. s jakým úspěchem se podaří první sestavení konsolidace za stát v letošním roce. Rovněž prosazování významu a možností účetnictví ve veřejném sektoru zůstává i nadále cílem do budoucna.

11

Legislativa – komentá e Schéma č. 5 Oblasti související s vedením účetnictví OSS považované za významně problémové

Ing. Jarmila Schmidtová, Ph.D. Účetní expertka, členka KCÚ. Zaměřuje se na oblast účetnictví veřejného sektoru a kontrolu veřejných prostředků. Od roku 2005 působí jako kontrolor a metodik v oblasti finančního auditu organizačních složek státu na NKÚ, kde se zapojuje i do interní lektorské činnosti.

12

Legislativa – komentá e

Interpretace NÚR č. I–33

Určení okamžiku zařazení dlouhodobého hmotného majetku do užívání Popis problému 1. Při pořizování technologicky anebo finančně náročných investic musí účetní jednotky správně určit okamžik zahájení pořízení majetku a okamžik ukončení pořízení majetku a jeho zařazení do používání. Správné vymezení období, po které se dlouhodobý hmotný majetek nachází ve fázi pořizování, je klíčové pro správné vyčíslení nákladů spojených s pořizovaným majetkem pro potřeby určení pořizovací ceny majetku při jeho zařazení do používání.

2. Otázku stanovení okamžiku zahájení účtování souvisejících nákladů spojených s pořízením dlouhodobého hmotného majetku řeší Interpretace I-5. Okamžik zařazení dlouhodobého majetku do používání je upraven vyhláškou č. 500/2002 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, pro účetní jednotky, které jsou podnikateli účtujícími v soustavě podvojného účetnictví (dále jen vyhláška č. 500/2002 Sb.). Podle ustanovení § 7 odst. 11 „dlouhodobým hmotným majetkem se stávají pořizované věci uvedené do stavu způsobilého k užívání, kterým se rozumí dokončení věci a splnění technických funkcí a povinností stanovených zvláštními právními předpisy pro užívání (způsobilost k provozu).

Obdobně se postupuje v případě technického zhodnocení. Toto ustanovení se nepoužije v případě nabytých věcí, které před nabytím byly uvedeny do stavu způsobilého k užívání a nevyžadují montáž u nabyvatele.“ 3. Uvedení majetku do stavu způsobilého k užívání je tedy podmíněno splněním technicko-ekonomických funkcí (tj. dokončení věci)

a právními aspekty (tj. splněním technických funkcí a povinností stanovených zvláštními právními předpisy pro užívání daného majetku – tzv. získání osvědčení o způsobilosti k provozu). Ustanovení vyhlášky nedefinují pojem dokončení věci a také jsou nejednoznačná, zda splnění podmínek způsobilosti k provozu nastává okamžikem obdržení osvědčení od příslušné veřejné (nebo jiné pověřené) instituce, anebo již v okamžiku splnění všech podmínek, které podmiňují vydání osvědčení. V některých situacích se tedy může odlišovat technicko-ekonomický okamžik uvedení majetku do stavu způsobilého k používání od okamžiku právního.

4. Podmínka splnění „povinností stanovených zvláštními právními předpisy pro užívání (způsobilost k provozu)“ je též nejednoznačná z hlediska vymezení obsahové podstaty pojmu „způsobilost k provozu“. V úvahu přicházejí dvě možnosti, které mohou mít vliv na určení okamžiku zařazení dlouhodobého majetku do používání: a) způsobilost k provozu v širším smyslu slova, tj. všechna osvědčení, včetně i „vedlejších“, která se nevztahují k hlavním funkčním charakteristikám pořizovaného majetku; b) způsobilost k provozu v užším smyslu slova, tj. pouze ta osvědčení, která se vztahují k hlavním funkčním charakteristikám pořizovaného majetku.

5. Tato interpretace se zabývá účetním řešením určení okamžiku zařazení dlouhodobého hmotného majetku do používání, jestliže se dokončení majetku (věci) odlišuje od okamžiku obdržení právního osvědčení o způ13

Legislativa – komentá e sobilosti majetku k provozu. Při zařazování dlouhodobého hmotného majetku musí účetní jednotka posoudit: a) v kterém okamžiku je pořizovaný dlouhodobý hmotný majetek dokončen z technicko-ekonomického hlediska; b) v kterém okamžiku je pořizovaný dlouhodobý hmotný majetek způsobilý k provozu podle právních předpisů; c) liší-li se okamžiky v odstavci 5a a 5b, zda se bude aplikovat postup podle odstavce 7a, 7b, nebo 7c této Interpretace.

6. Tato Interpretace řeší pouze stanovení okamžiku zařazení dlouhodobého hmotného majetku do používání. Veškeré ostatní aspekty související s pořízením majetku (např. určení pořizovací ceny, stanovení okamžiku zahájení účtování souvisejících nákladů spojených s pořízením dlouhodobého majetku, zmetky vzniklé při pořízení, atd.) nejsou předmětem této Interpretace. Tato Interpretace částečně nahrazuje Interpretaci I-6 Splnění podmínek pro zařazení dlouhodobého hmotného majetku do užívání. Tato Interpretace se nezabývá zařazováním částí majetku. Vzhledem ke specifikům se tato Interpretace nezabývá určením okamžiku zařazení dlouhodobého nehmotného majetku do užívání, byť obecné principy vymezené Interpretací lze použít jako východisko pro účetní zachycení obdobných případů i u dlouhodobého nehmotného majetku.

Řešení 7. V případech, kdy volba mezi ekonomickým (účetním) pohledem na okamžik zařazení majetku do používání je v rozporu s právním přístupem, musí účetní jednotka zvolit v souladu s ustanoveními zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o účetnictví) postup, který respektuje ekonomickou podstatu transakce a nezastírá skutečný stav. Při naplňování tohoto požadavku musí účetní jednotka posoudit povahu naplnění podmínky způsobilosti k provozu ve vazbě na určení okamžiku zařazení majetku do používání: a) jestliže uvedení pořizovaného majetku do používání je podmíněno vydáním osvědčení příslušnou veřejnou institucí, je eko14

nomické dokončení majetku závislé na právním stavu majetku a účetní jednotka zařadí majetek do používání k datu, ke kterému nabylo účinnost osvědčení o způsobilosti k provozu; b) jestliže osvědčení o způsobilosti k provozu má povahu následného nebo podmíněně následného ověření a potvrzení splnění všech podmínek a majetek může být používán již před vydáním osvědčení, účetní jednotka zařadí majetek do používání k okamžiku, ke kterému byl majetek uveden do stavu, aby mohl být využíván k zamýšlenému účelu; c) jestliže osvědčení o způsobilosti k provozu je získáno před tím, než je majetek ekonomicky dokončen, účetní jednotka zařadí majetek do používání až k okamžiku, kdy je majetek ve stavu k zamýšlenému používání.

8. Účetní jednotka zařadí majetek do používání k okamžiku splnění podmínek způsobilosti k provozu, které se vztahují k hlavním funkčním charakteristikám pořizovaného majetku, a to v souladu s odstavcem 7a nebo 7b podle povahy osvědčení o způsobilosti k provozu.

Jestliže získání osvědčení o způsobilosti k provozu má charakter několika časově navazujících kroků, účetní jednotka posoudí, zda se na daný krok vztahují ustanovení odstavce 7a nebo 7b.

9. Při posuzování, zda jsou splněny podmínky pro získání osvědčení o způsobilosti k provozu pořizovaného majetku, účetní jednotka zohlední veškeré dostupné informace, tj.: a) vnitřní informace o splnění všech podmínek uložených právními předpisy, které budou posuzovány příslušným úřadem; a b) výsledky průběžných fází schvalovacího procesu a případná dílčí vyjádření dotčených orgánů.

10. Posouzení (ne)splnění podmínek pro zařazení majetku do používání není možné revokovat, pokud nebylo chybou.

Zd/vodn0ní záv0r/ 11. Účetní předpisy řeší určení okamžiku zařazení dlouhodobého majetku do používání nejednoznačně. Účetní jednotky při konkrétní

Legislativa – komentá e aplikaci musí dodržovat obecné účetní zásady v kontextu zákona o účetnictví. Základním požadavkem je respektování věrného a poctivého zobrazení předmětu účetnictví v účetní závěrce. V případě nesprávného určení okamžiku zařazení majetku do používání může dojít k porušení zásady opatrnosti a k porušení zásady věcné a časové souvislosti výnosů a nákladů s účetním obdobím. Vzhledem k charakteru dlouhodobého hmotného majetku tato porušení obecných účetních zásad mohou vést k chybnému vykázání částek v účetní závěrce nejen za běžné období, nýbrž i v obdobích následujících.

12. Zdůvodnění odstavce 7a: Neumožňují-li právní předpisy používat majetek dříve, než příslušná instituce vydá povolení k provozu, nemůže účetní okamžik zařazení používání nastat dříve, než je osvědčení o způsobilosti k provozu získáno. Případné dřívější užívání by bylo v rozporu s příslušnými právními předpisy a zařazení majetku do užívání by vedlo k porušení zásady uvedené v ustanovení § 8 odst. 2 zákona o účetnictví.

13. Zdůvodnění odstavce 7b: Má-li osvědčení o způsobilosti pouze potvrzující povahu, může majetek generovat výnosy používáním již před samotným vydáním osvědčení, přičemž majetek je podmíněně používán. Podmíněné používání je dáno po dobu trvání lhůty, která je stanovena k odstranění nedostatků nebo jiné nápravě vyvolané právními předpisy.

Lhůta končí zjednáním nápravy, doplněním nebo obdobným úkonem nebo jeho marným uplynutím. Účetní jednotka zařadí majetek do používání k okamžiku, ve kterém je majetek uveden do stavu, ve kterém je z technickoekonomického hlediska připraven k užívání způsobem zamýšleným účetní jednotkou.

Pokud by účetní jednotka odsunula zařazení do používání až do okamžiku vydání příslušného potvrzujícího osvědčení, může mj. dojít k podhodnocení odpisů (a tedy nadhodnocení majetku a výsledku hospodaření) v aktuálním období a nadhodnocení odpisů (a tedy podhodnocení majetku a výsledku hospodaření) v obdobích následujících.

14. Zdůvodnění odstavce 7c: V některých případech účetní jednotka získává osvědčení, že majetek vyhovuje všem právním, hygienic-

kým, bezpečnostním a jiným požadavkům, přestože majetek ještě nevyhovuje vnitřním požadavkům jednotky na kvalitu, výkonnost nebo funkčnost daného majetku. Takový majetek není ve stavu zamýšleném k používání, a nemůže být proto zařazen do používání.

15. Zdůvodnění odstavce 8: Účetní jednotka může uspořádáním svých provozních aktivit zabezpečit stav, při kterém lze, v souladu s právními předpisy, pořízený majetek používat a generovat z něj výnosy, i když zatím nebylo vydáno osvědčení o způsobilosti vztahující se k vedlejším funkčním charakteristikám pořizovaného majetku. Případné chybějící osvědčení o způsobilosti k provozu, které se vztahuje k vedlejším funkčním charakteristikám pořizovaného majetku, nemá tedy vliv na určení okamžiku zařazení majetku do používání.

16. Zdůvodnění odstavců 9 a 10: Při naplňování požadavků odstavců 7 a 8 musí účetní jednotka při posuzování, zda byly splněny podmínky pro zařazení majetku do používání, zohlednit veškeré informace, které jsou k okamžiku sestavení účetní závěrky dostupné, tj. včetně událostí po rozvahovém dni v souladu s Interpretací I-24. Jestliže následný vývoj po rozhodnutí o (ne)zařazení majetku do používání vede k opačnému výsledku, účetní jednotka zpětně upraví účetní řešení pouze v případě, že původní rozhodnutí o (ne)zařazení majetku bylo chybou. Při rozhodování, zda se (ne)jedná o chybu, účetní jednotka postupuje podle Interpretace I-29. Posuzování, zda byly splněny podmínky pro zařazení majetku do používání, provádí účetní jednotka průběžně.

17. Při naplňování požadavků této směrnice se účetním jednotkám doporučuje vytvořit vnitřní účetní směrnici, která bude zároveň řešit i identifikaci stanovení okamžiku zahájení účtování souvisejících nákladů spojených s pořízením dlouhodobého hmotného majetku v souladu s Interpretací I-5.

Definice Dokončením věci (majetku) se rozumí uvedení majetku na místo a stavu, ve kterém majetek je schopen soustavně generovat výnosy způsobem zamýšleným účetní jednotkou.

15

Legislativa – komentĂĄ e HlavnĂ­ funkÄ?nĂ­ charakteristiky poĹ™izovanĂŠho majetku jsou takovĂŠ technicko-ekonomickĂŠ vlastnosti majetku, kterĂŠ umoĹžĹˆujĂ­ majetek vyuŞívat ke generovĂĄnĂ­ vĂ˝nosĹŻ zpĹŻsobem zamýťlenĂ˝m ĂşÄ?etnĂ­ jednotkou.

Tuto interpretaci schvĂĄlila NĂšR dne 4. ledna

Zpracovatel interpretace: doc. Ing. David ProchĂĄzka, Ph.D.

IlustrativnĂ­ příklady NĂĄrodnĂ­ ĂşÄ?etnĂ­ rada vydĂĄvĂĄ tyto příklady za ĂşÄ?elem ilustrace pouĹžitĂ­ interpretace I-33 UrÄ?enĂ­ okamĹžiku zaĹ™azenĂ­ dlouhodobĂŠho hmotnĂŠho majetku do uŞívĂĄnĂ­. Příklady nejsou souÄ?ĂĄstĂ­ tĂŠto interpretace, pouze ilustrujĂ­ vybranĂŠ situace a nejsou zdaleka vyÄ?erpĂĄvajĂ­cĂ­.

P Ă­klad – Ilustrace odstavce 5a LeteckĂĄ pĹ™epravnĂ­ spoleÄ?nost rozĹĄiĹ™uje svoji otilu o novĂ˝ model letadla pro veĹ™ejnou dopravu osob, kterĂ˝ zatĂ­m nebyl typovÄ› schvĂĄlen Úřadem pro civilnĂ­ letectvĂ­ (ĂšCL). PĹ™epravce ve spoluprĂĄci s vĂ˝robcem letadla pĹ™edal ĂšCL veĹĄkerou pĹ™edepsanou prĹŻvodnĂ­ technickou dokumentaci v prosinci 20X1. Dle vyjĂĄdĹ™enĂ­ vĂ˝robce jsou splnÄ›ny veĹĄkerĂŠ technickĂŠ poĹžadavky (vÄ?. hluku a emisĂ­) i bezpeÄ?nostnĂ­ standardy vyĹžadovanĂŠ ĂšCL. V minulosti byla vĹĄechna letadla danĂŠho vĂ˝robce ze strany ĂšCL schvĂĄlena pro provoz. StandardnĂ­ osvÄ›dÄ?enĂ­ o letovĂŠ zpĹŻsobilosti bylo ze strany ĂšCL vydĂĄno v dubnu 20X2. Ĺ˜eĹĄenĂ­: OsvÄ›dÄ?enĂ­ o letovĂŠ zpĹŻsobilosti je nutnou podmĂ­nkou k tomu, aby letadlo mohlo bĂ˝t provozovĂĄno. Letadlo bude zaĹ™azeno do pouŞívĂĄnĂ­ v dubnu 20X2, tj. po zĂ­skĂĄnĂ­ přísluĹĄnĂŠho osvÄ›dÄ?enĂ­.

P Ă­klad – Ilustrace odstavce 5b LesnickĂĄ spoleÄ?nost pro potĹ™eby svozu dĹ™eva z těŞko dostupnĂ˝ch lesnĂ­ch porostĹŻ poĹ™izuje pĂĄr konĂ­ ze zahraniÄ?Ă­. Dovoz konĂ­ probÄ›hl v prĹŻbÄ›hu listopadu 20X1, po izolaci (zdravotnĂ­ karantĂŠnÄ›) bylo v prosinci 20X1 povoleno jejich zaĹ™azenĂ­ do chovu lesnickĂŠ spoleÄ?nosti. V prosinci 20X1 byly zaslĂĄny pĹ™edepsanĂŠ dokumenty pro ohlĂĄĹĄenĂ­ trvalĂŠho dovozu a registraci konĂ­ ĂšstĹ™ednĂ­ evidenci konĂ­ ÄŒR, kterĂĄ provedla registraci v Ăşnoru 20X2.

16

Ĺ˜eĹĄenĂ­: OsvÄ›dÄ?enĂ­ o registraci v rejstříku vedenĂŠm ĂšstĹ™ednĂ­ evidencĂ­ konĂ­ ÄŒR mĂĄ potvrzujĂ­cĂ­ povahu. Jsou-li splnÄ›ny vĹĄechny ostatnĂ­ podmĂ­nky ustanovenĂ­ § 7 odst. 11 vyhlĂĄĹĄky Ä?. 500/2002 Sb. (tj. dokonÄ?enĂ­ vÄ›ci a splnÄ›nĂ­ technickĂ˝ch funkcĂ­), LesnickĂĄ spoleÄ?nost zaĹ™adĂ­ konÄ› do pouŞívĂĄnĂ­ jiĹž v prosinci 20X1.

P Ă­klad 6 – Ilustrace odstavce 4 A) SpediÄ?nĂ­ spoleÄ?nost pořídila novĂ˝ nĂĄkladnĂ­ automobil v prosinci 20X1. Dne 29. prosince 20X1 obdrĹžela od prodejce tabulku zvlĂĄĹĄtnĂ­ registraÄ?nĂ­ znaÄ?ky pro jednorĂĄzovĂŠ pouĹžitĂ­ za ĂşÄ?elem vykonĂĄnĂ­ potĹ™ebnĂŠ jĂ­zdy do mĂ­sta registrace vozidla. OsvÄ›dÄ?enĂ­ o registraci v centrĂĄlnĂ­m registru silniÄ?nĂ­ch vozidel bylo přísluĹĄnĂ˝m orgĂĄnem udÄ›leno dne 3. ledna 20X2.

B) ZemÄ›dÄ›lskĂĄ spoleÄ?nost pořídila v bĹ™eznu 20X1 novĂ˝ secĂ­ stroj od zahraniÄ?nĂ­ho dodavatele. SecĂ­ stroj vyhovuje deďŹ nici zvlĂĄĹĄtnĂ­ho vozidla podle zĂĄkona Ä?. 56/2001 Sb., o podmĂ­nkĂĄch provozu vozidel na pozemnĂ­ch komunikacĂ­ch, ve znÄ›nĂ­ pozdÄ›jĹĄĂ­ch pĹ™edpisĹŻ. VeĹĄkerĂĄ dokumentace potĹ™ebnĂĄ pro registraci vozidla byla pĹ™edĂĄna přísluĹĄnĂŠmu dopravnĂ­mu inspektorĂĄtu v dubnu 20X1. PovolenĂ­ k provozu na pozemnĂ­ch komunikacĂ­ch bylo udÄ›leno v Ä?ervenci 20X1. JarnĂ­ prĂĄce na polĂ­ch zapoÄ?aly v bĹ™eznu 20X1. ProtoĹže ĂşÄ?etnĂ­ jednotka jeĹĄtÄ› neobdrĹžela osvÄ›dÄ?enĂ­ o registraci v centrĂĄlnĂ­m registru silniÄ?nĂ­ch vozidel, nemĹŻĹže secĂ­ stroj bĂ˝t provozovĂĄn na pozemnĂ­ch komunikacĂ­ch. ZemÄ›dÄ›lskĂĄ spoleÄ?nost proto pĹ™evezla secĂ­ stroj pomocĂ­ jinĂŠho, jiĹž registrovanĂŠho vozidla, na pole, aby tento stroj mohl bĂ˝t vyuĹžit pĹ™i jarnĂ­ch pracĂ­ch. Ĺ˜eĹĄenĂ­: Ad A) SpediÄ?nĂ­ spoleÄ?nost si pořídila nĂĄkladnĂ­

Legislativa – komentá e automobil s cílem využít ho při přepravě zásilek klientů. Běžný provoz nákladního automobilu na pozemních komunikacích není možný dříve než 3. ledna 20X2. Až od okamžiku řádné registrace může být používáním nákladního automobilu dosahováno výnosů, a tedy okamžik zařazení automobilu do používání může nastat nejdříve 3. ledna 20X2.

Ad B) Vzhledem k povaze pořizovaného stroje (speciální konstrukce, nadměrná velikost, atd.) musí projít dané zvláštní vozidlo speciálním posouzením před tím, než je povolen jeho provoz na pozemních komunikacích. Zemědělská společnost ovšem pořídila nový secí stroj nikoliv za účelem dosahování výnosů prostřednictvím jeho provozu na pozemních komunikacích, nýbrž s cílem používat ho při setí plodin. Uspořádáním svých provozních aktivit, tj. převozem secího stroje na pole pomocí jiného vozidla, může využít pořízený majetek ke generování výnosů (neboť pole nejsou pozemními komunikacemi). Povolení k provozu na pozemních komunikacích se vztahuje k vedlejším funkčním charakteristikám pořízeného majetku a nemá odkladný účinek na zařazení majetku do používání. Účetní jednotka zařadí majetek do používání již v březnu 20X1, kdy byly splněny veškeré technicko-ekonomické předpoklady pro jeho využití ve výdělečné činnosti.

P íklad 7 – Ilustrace odstavce 8 Účetní jednotka pořizuje dvě nové stavby, u kterých dotčené orgány nařídily zkušební provoz.

První stavbou je budova skladu a předmětem zkušebního provozu je ověření dodržování hlukových limitů. Účetní jednotka stejné stavby pořizovala i v minulosti; tyto stavby podmínky předepsané právními předpisy vždy splňovaly a zkušební provoz byl úspěšně ukončen vydáním povolení k užívání stavby.

Druhou stavbou je výrobní hala, jejíž součástí je i výrobní technologie. Účetní jednotka nemá se schvalovacím řízením obdobné stavby předchozí zkušenosti, neboť technologie je zcela nová a unikátní pro daný typ stavby. Dotčený orgán si vyžádal celoroční zkušební provoz z důvodu ověření hlukových a emisních limitů, a to s ohledem na možné rozdíly v závislosti na ročním období.

Při zahájení zkušebního provozu je zařízení podle pokynů dotčeného orgánu kapacitně využíváno na 50 %. Předpokládejme dva scénáře průběhu zkušebního provozu: Scénář (A) Během průběžných zkoušek nebylo zaznamenáno žádné porušení podmínek vymezených právními předpisy týkajících se ochrany životního prostředí. Dotčený orgán na základě výsledků zkoušek povolil v souladu s předpisy řízené postupné zvyšování využití kapacity až na 90 %.

Scénář (B) Zkoušky během letního provozu zaznamenaly emise výrazně překračující povolené limity a zásadní porušení podmínek vymezených právními předpisy na ochranu životního prostředí.

Dotčený orgán proto na základě výsledků zkoušek nařídil v souladu s právními předpisy dočasné zastavení zkušebního provozu, úpravu technologie a obnovení zkušebního provozu s prodloužením jeho lhůty o dalších 12 měsíců pro opětovné ověření dodržování emisních limitů. Řešení: Budova skladu: Má-li účetní jednotka k dispozici indicie svědčící o vydání povolení k užívání stavby, zařadí budovu do používání v okamžiku dokončení majetku (věci) definovaného touto interpretací, a to i když zkušební provoz nebude ještě ukončen.

Výrobní hala: Vzhledem ke specifickému charakteru stavby/ technologie nemá účetní jednotka přiměřenou jistotu o výsledku zkušebního provozu při jeho zahájení. O případném zařazení majetku do používání účetní jednotka rozhodne na základě výsledků průběžných zkoušek v jednotlivých etapách zkušebního provozu a případných dílčích vyjádření dotčených orgánů. Řešení Scénář (A) Veškeré informace a podklady, které má účetní jednotka k dispozici z průběhu zkušebního provozu (výsledky zkušebních testů, průběžná rozhodnutí dotčených orgánů), indikují s vyso17

Legislativa – komentá e kou pravděpodobností, že pořizovaný majetek získá potřebná povolení k provozu. Jsou-li splněny veškeré ostatní podmínky, účetní jednotka zařadí výrobní halu/výrobní technologii již v průběhu zkušebního provozu, a to i před jeho formálním ukončením. Řešení Scénář (B) Veškeré informace a podklady, které má účetní jednotka k dispozici z průběhu zkušebního provozu (výsledky zkušebních testů, průběžná roz-

hodnutí dotčených orgánů), prokazují, že majetek nesplňuje podmínky pro získání povolení k provozu. Protože jsou nutné technické úpravy majetku za účelem získání osvědčení o způsobilosti k provozu, nemůže účetní jednotka zatím majetek zařadit do používání. Účetní jednotka posoudí případné splnění podmínek pro zařazení do používání na základě výsledků v rámci obnoveného zkušebního provozu.

Akce farmaceutické společnosti GreenSwan Pharmaceuticals CR, a.s. pro členy KCÚ, platná do 15. července 2016. Více informací o společnosti a další nabídky naleznete na straně 52 bulletinu.

18

Legislativa – komentå e

Z koordina#nĂ­ho vĂ˝boru GFĹ˜ a KDP ÄŒR NÄ›kterĂŠ případy daĹˆovĂ˝ch dopadĹŻ bezĂşplatnĂ˝ch příjmĹŻ (Ä?. 452/22.04.15 – uzavĹ™eno dne 4. bĹ™ezna 2016) PĹ™edklĂĄdajĂ­: Ing. Ji Ă­ Nesrovnal, daĹˆovĂ˝ poradce, Ä?. osv. 1757 Ing. Radislav TkĂĄ#, daĹˆovĂ˝ poradce, Ä?. osv. 3680 Ing. Otakar Machala, daĹˆovĂ˝ poradce, Ä?. osv. 2252 Ing. Petr Toman, daĹˆovĂ˝ poradce, Ä?. osv. 3466

. Ăšvod V tomto příspÄ›vku se zabĂ˝vĂĄme nÄ›kterĂ˝mi aspekty bezĂşplatnĂ˝ch příjmĹŻ, kterĂŠ od 1.1.2014 podlĂŠhajĂ­ zdanÄ›nĂ­ danĂ­ z příjmĹŻ s tĂ­m, Ĺže v tĂŠto ĂşpravÄ› doĹĄlo poslednĂ­ novelou ZDP (zĂĄkonem Ä?.267/2014 Sb.) k nÄ›kterĂ˝m zmÄ›nĂĄm.

. Zvýťení a sníŞení zåkladu dan0 v p ípad0 bezúplatnÊho p íjmu První otåzkou, kterou je v souvislosti s danou věcí nutnÊ řeťit, je ustanovení, na zåkladě kterÊho je nutnÊ zvýťit zåklad daně v případě bezúplatnÊho příjmu. Domnívåme se, Şe tímto ustanovením je § 23 odst. 3 písm. a) bod 16.

ZDP: „‌16. hodnotu bezĂşplatnĂŠho příjmu poplatnĂ­ka, pokud se o tomto příjmu neĂşÄ?tuje ve vĂ˝nosech a nejednĂĄ se o příjem osvobozenĂ˝ od danÄ› nebo příjem, kterĂ˝ nenĂ­ pĹ™edmÄ›tem danÄ›, nebo o příjem ve formÄ› daru ĂşÄ?elovÄ› poskytnutĂŠho na pořízenĂ­ hmotnĂŠho majetku nebo na jeho technickĂŠ zhodnocení‌.“.

Na zĂĄkladÄ› tohoto ustanovenĂ­ je nutnĂŠ zvýťit zĂĄklad danÄ› za podmĂ­nky, Ĺže o danĂŠm bezĂşplatnĂŠm příjmu nebude ĂşÄ?tovĂĄno ve vĂ˝nosech.

V případÄ› ĂşÄ?tovĂĄnĂ­ ve vĂ˝nosech se bude v takovĂŠm případÄ› vychĂĄzet z ĂşÄ?etnictvĂ­ (viz zejmĂŠna

§ 23 odst. 1 a 10 a od 1. 1. 2015 takÊ § 21h ZDP).

SpeciĂĄlnĂ­ Ăşprava je pak v případÄ› bezĂşplatnĂ˝ch příjmĹŻ v podobÄ› peněŞitĂŠho daru na pořízenĂ­ hmotnĂŠho majetku a jeho technickĂŠ zhodnocenĂ­, kdy takovĂŠ příjmy sniĹžujĂ­ vstupnĂ­ cenu a zĂĄroveĹˆ nejsou pĹ™edmÄ›tem danÄ› (§ 29 odst. 1 ZDP a § 23 odst. 3 pĂ­sm. c) bod 9 ZDP).

SouvisejĂ­cĂ­ prĂĄvnĂ­ Ăşpravou, k § 23 odst. 3 pĂ­sm. a) bod 16. ZDP je ustanovenĂ­ § 23 odst. 3 pĂ­sm. c) bod 8. ZDP, kterĂŠ naopak umoĹžĹˆuje zĂĄklad danÄ› snĂ­Ĺžit: 8. hodnotu bezĂşplatnĂŠho příjmu poplatnĂ­ka, o kterou byl zvýťen vĂ˝sledek hospodaĹ™enĂ­ nebo rozdĂ­l mezi příjmy a vĂ˝daji podle odstavce 3 pĂ­sm. a) bodu 16, pokud je tento bezĂşplatnĂ˝ příjem vyuĹžit k dosaĹženĂ­, zajiĹĄtÄ›nĂ­ a udrĹženĂ­ příjmĹŻ, kterĂŠ jsou pĹ™edmÄ›tem danÄ› a nejsou od danÄ› osvobozenĂŠ, a o bezĂşplatnĂŠm příjmu nebylo ĂşÄ?tovĂĄno v nĂĄkladech, DĹŻvodovĂĄ zprĂĄva k § 23 odst. 3 pĂ­sm. c) bod 8 ZDP „‌ObecnÄ› v nĂĄvaznosti na inkorporaci danÄ› darovacĂ­ do zĂĄkona o danĂ­ch z příjmĹŻ bude poplatnĂ­k povinen zvýťit vĂ˝sledek hospodaĹ™enĂ­ nebo rozdĂ­l mezi příjmy a vĂ˝daji o hodnotu bezĂşplatnĂŠho příjmu (daru), pokud o tomto příjmu nebude ĂşÄ?tovat ve vĂ˝nosech nebo pokud 19

Legislativa – komentĂĄ e se nebude jednat o příjem osvobozenĂ˝, resp. příjem, kterĂ˝ nebude pĹ™edmÄ›tem danÄ›. V situaci, kdy tento bezĂşplatnĂ˝ příjem vyuĹžije k dosaĹženĂ­ dalĹĄĂ­ch příjmĹŻ, navrhuje se, aby mohl o hodnotu tohoto příjmu vĂ˝sledek hospodaĹ™enĂ­ nebo rozdĂ­l mezi příjmy a vĂ˝daji snĂ­Ĺžit. Pokud bezĂşplatnĂ˝ příjem obdrŞí poplatnĂ­k, kterĂ˝ ho nevyuĹžije pro dosahovĂĄnĂ­ dalĹĄĂ­ch zdaĹˆovanĂ˝ch příjmĹŻ (v podnikĂĄnĂ­), vĂ˝sledek hospodaĹ™enĂ­ ani rozdĂ­l mezi příjmy a vĂ˝daji sniĹžovat nebudeâ€Śâ€œ.

Tato Ăşprava je logickĂĄ, protoĹže vychĂĄzĂ­ z toho, Ĺže pokud by poplatnĂ­k obdrĹžel jako bezĂşplatnĂ˝ příjem peněŞnĂ­ prostĹ™edky a ty nĂĄslednÄ› pouĹžil zpĹŻsobem splĹˆujĂ­cĂ­m podmĂ­nky § 24 odst. 1 ZDP, byl by celkovĂ˝ zĂĄklad danÄ› stejnĂ˝ – tzn. příjem peněŞnĂ­ch prostĹ™edkĹŻ by byl zdanitelnĂ˝ příjem a vynaloĹženĂ­ prostĹ™edkĹŻ by bylo daĹˆovÄ› relevantnĂ­m nĂĄkladem. Pokud pĹŻjde o poskytnutĂ­ nepeněŞitĂŠho plnÄ›nĂ­ (bezĂşplatnĂ˝ příjem), bude vĂ˝slednĂ˝ dopad na zĂĄklad danÄ› z příjmĹŻ u příjemce kombinacĂ­ ustanovenĂ­ § 23 odst. 3 pĂ­sm. a) bod 16. ZDP a § 23 odst. 3 pĂ­sm. c) bod 8 ZDP stejnĂ˝. Příkladem aplikace danĂŠ prĂĄvnĂ­ Ăşpravy mĹŻĹže bĂ˝t situace, kdy například malĂ­Ĺ™ pro ďŹ rmu zadarmo vymaluje kancelĂĄĹ™.

Na stranÄ› danĂŠ ďŹ rmy bude zĂĄklad danÄ› zvýťen podle § 23 odst. 3 pĂ­sm. a) bod 16. ZDP a zĂĄroveĹˆ vzhledem k pouŞívĂĄnĂ­ danĂŠ kancelĂĄĹ™e pro ĂşÄ?ely podnikĂĄnĂ­ bude moĹžnĂŠ zĂĄklad danÄ› o tu samou Ä?ĂĄstku snĂ­Ĺžit podle § 23 odst. 3 pĂ­sm. c) bod 8 ZDP. DomnĂ­vĂĄme se, Ĺže stejnĂ˝m zpĹŻsobem je moĹžnĂŠ aplikovat danĂŠ ustanovenĂ­ na: a) BezĂşroÄ?nĂŠ zĂĄpĹŻjÄ?ky, kdy splnÄ›nĂ­ podmĂ­nky pro aplikaci § 23 odst. 3 pĂ­sm. c) bod 8 ZDP je nutnĂŠ testovat ve vztahu k pouĹžitĂ­ poskytnutĂ˝ch peněŞitĂ˝ch prostĹ™edkĹŻ z titulu bezĂşroÄ?nĂŠ zĂĄpĹŻjÄ?ky, resp. uspoĹ™enĂ˝ch prostĹ™edkĹŻ, kterĂŠ nebude moĹžnĂŠ vynaloĹžit na Ăşroky. b) VĂ˝pĹŻjÄ?ky a vĂ˝prosy, kdy splnÄ›nĂ­ podmĂ­nky pro aplikaci § 23 odst. 3 pĂ­sm. c) bod 8 ZDP je nutnĂŠ testovat ve vztahu k pouĹžitĂ­ majetku zĂ­skanĂŠho vĂ˝pĹŻjÄ?kou Ä?i vĂ˝prosou.

Výťe uvedenĂŠ zĂĄvÄ›ry platĂ­ i v případÄ› fyzickĂ˝ch osob s příjmy podle § 7 ZDP a § 9 ZDP, a to bez ohledu na to, zda vedou Ä?i nevedou ĂşÄ?etnictvĂ­.

OpaÄ?nĂ˝ vĂ˝klad by pĹ™edstavoval nepřípustnou diskriminaci mezi FO a PO, coĹž bez relevant20

ního odůvodnění takovÊhoto postupu není moŞnÊ (viz. rozsudek NSS 8 Afs 66/2013-49 ze dne 15. 5. 2014, 8 Afs 67/2013-49 ze dne 15. 5.

2014).

V danĂŠ souvislosti je nutnĂŠ zdĹŻraznit, Ĺže v případÄ› bezĂşroÄ?nĂŠ zĂĄpĹŻjÄ?ky, dĂĄle v případÄ› vĂ˝pĹŻjÄ?ky a vĂ˝prosy, nebude od 1. 1. 2015 aplikovĂĄno ustanovenĂ­ § 23 odst. 7 ZDP, jelikoĹž doĹĄlo k vypuĹĄtÄ›nĂ­ vÄ›ty, kterĂĄ vychĂĄzela z toho, Ĺže ustanovenĂ­ § 23 odst. 7 ZDP se pouĹžije i v případÄ›, kdy je cena mezi poplatnĂ­ky danÄ› z příjmĹŻ prĂĄvnickĂ˝ch osob rovna nule. Z relevantnĂ­ judikatury totiĹž jednoznaÄ?nÄ› vyplĂ˝vĂĄ, Ĺže dle znÄ›nĂ­ platnĂŠho do 31. 12. 2013 se ustanovenĂ­ § 23 odst. 7 ZDP v takovĂ˝ch případech nemÄ›lo aplikovat (viz. 5 Afs 174/2006-70, 5 Afs 143/2006-72 ze dne 17. 8. 2007, 2 Afs 146/2006-76 ze dne 17. 7.

2007).

. . ZĂĄv0r k bodu .

2.1.1 V případÄ›, kdy je poplatnĂ­kovi bezĂşplatnÄ› poskytnuta sluĹžba (napĹ™. vymalovĂĄnĂ­ kancelĂĄĹ™e, zadarmo vedenĂŠ ĂşÄ?etnictvĂ­ a podobnÄ›), kterou vyuĹžije tak, Ĺže jsou naplnÄ›ny podmĂ­nky podle § 24 odst. 1 ZDP (pĹ™iÄ?emĹž nejde o pouĹžitĂ­ na příjmy, kterĂŠ nejsou pĹ™edmÄ›tem danÄ› a jsou od danÄ› osvobozeny), bude postupovĂĄno tak, Ĺže o stejnou Ä?ĂĄstku bude zĂĄklad danÄ› zvýťen (§ 23 odst. 3 pĂ­sm. a) bod 16 ZDP) a zĂĄroveĹˆ bude o stejnou Ä?ĂĄstku zĂĄklad danÄ› snĂ­Ĺžen (§ 23 odst. 3 pĂ­sm. c) bod 8 ZDP).

2.1.2. StejnĂ˝m zpĹŻsobem, jak je uvedeno v bodÄ› 2.1.1., bude postupovĂĄno v případÄ›: – 2.1.2.1. bezĂşroÄ?nĂ˝ch zĂĄpĹŻjÄ?ek, kdy o neuplatnÄ›nĂ˝ obvyklĂ˝ Ăşrok bude u příjemce takovĂŠ bezĂşroÄ?nĂŠ zĂĄpĹŻjÄ?ky zĂĄklad danÄ› zvýťen a zĂĄroveĹˆ v případÄ›, kdy pouĹžitĂ­ prostĹ™edkĹŻ z titulu zĂĄpĹŻjÄ?ky splnĂ­ podmĂ­nky podle § 24 odst. 1 ZDP, bude zĂĄklad danÄ› o tu samou Ä?ĂĄstku snĂ­Ĺžen (kombinace ustanovenĂ­ § 23 odst. 3 pĂ­sm. a) bod 16 ZDP a § 23 odst. 3 pĂ­sm. c) bod 8 ZDP), – 2.1.2.2. vĂ˝pĹŻjÄ?ek a vĂ˝pros, kdy o hodnotu majetkovĂŠho prospÄ›chu zĂ­skanĂŠho pĹ™ijetĂ­m bezĂşplatnĂŠ vĂ˝pĹŻjÄ?ky Ä?i vĂ˝prosy majetku bude u příjemce vĂ˝pĹŻjÄ?ky (vypĹŻjÄ?itele) Ä?i vĂ˝prosy (vĂ˝prosnĂ­k) zĂĄklad danÄ› zvýťen podle ustanovenĂ­ § 23 odst. 3 pĂ­sm. a) bod 16 ZDP a souÄ?asnÄ› o totoĹžnou Ä?ĂĄstku bude zĂĄklad danÄ›

Legislativa – komentá e snížen podle ustanovení § 23 odst. 3 písm. c) bod 8 ZDP, – 2.1.3. v případě bezúročné zápůjčky, a dále v případě výpůjčky a výprosy, nebude od 1. 1.

2015 aplikováno ustanovení § 23 odst. 7 ZDP. Výjimkou mohou být pouze případy zneužití práva, kdy skutečným obsahem právního jednání bude úplatné plnění. V případě aplikace ustanovení § 23 odst. 7 ZDP u poskytovatele,

nemůže být u příjemce použitý postup pro zdanění bezúplatného příjmu zejména dle ustanovení § 23 odst. 3 písm. a) bod 16 ve spojení s § 23 odst. 6 ZDP, – 2.1.4. závěry podle bodu 2.1.1 až 2.1.3. se uplatní i v případě fyzických osob s příjmy podle § 7 ZDP a § 9 ZDP, a to ať již vede či nevede daná fyzická osoba účetnictví.

Stanovisko Generálního finan#ního editelství K bodu 2.1.1.

Souhlas se závěrem.

K bodu 2.1.2.1 Se závěrem lze souhlasit. Pro úplnost je nutné zdůraznit, že, pokud bude u bezúročné zápůjčky o neuplatněný obvyklý úrok u příjemce takové bezúročné zápůjčky základ daně zvýšen podle § 23 odst. 3 písm. a) bodu 16. ZDP, pak § 23 odst. 3 písm. c) bod 8. ZDP lze při dodržení všech zákonem stanovených podmínek použít na stejnou částku pouze za předpokladu, že poplatník doloží, že zápůjčkou získané peněžní prostředky v plné výši použil na dosažení, zajištění a udržení příjmů.

Bezúplatný příjem v podobě majetkového prospěchu z titulu bezúročné zápůjčky bude pro účely ZDP oceněn pro účely daně z příjmů právnických osob podle § 23 odst. 6 ZDP (tj. podle právního předpisu upravujícího oceňování majetku), pro účely daně z příjmů fyzických osob podle § 3 odst. 3 ZDP. K bodu 2.1.2.2.

Souhlas se závěrem.

K závěrům 2.1.1. a 2.1.2. je nutné na základě výše uvedeného podotknout, že nemusí vždy platit, že se bude základ daně zvyšovat i snižovat o stejnou částku.

K bodu 2.1.3. Lze souhlasit s tvrzením že, v případě bezúročné zápůjčky, výpůjčky a výprosy, nebude u věřitele aplikováno ustanovení § 23 odst. 7 ZDP. Výjimkou budou samozřejmě vždy případy, kdy dochází k zastření skutečného stavu stavem formálně právním podle daňového řádu. V případě zastření skutečného stavu (úplatného) stavem formálně právním (bezúplatným) nebude u dlužníka aplikováno ustanovení § 23 odst. 3 písm. a) bod 16 proto, že mu nevzniká majetkový prospěch.

K bodu 2.1.4 Souhlas se závěrem.

6. Forma uplatn0ní práva na snížení základu dan0 podle ustanovení ?

6 odst. 6 písm. c﹚ bod 4. ZDP Ustanovení § 23 odst. 3 písm. c) bod 8 ZDP v plném rozsahu zní, cit.: „Výsledek hospodaření nebo rozdíl mezi příjmy a výdaji podle odstavce 2 c) lze snížit o hodnotu bezúplatného příjmu

poplatníka, o kterou byl zvýšen výsledek hospodaření nebo rozdíl mezi příjmy a výdaji podle odstavce 3 písm. a) bodu 16, pokud je tento bezúplatný příjem využit k dosažení, zajištění a udržení příjmů, které jsou předmětem daně a nejsou od daně osvobozené, a o bezúplatném příjmu nebylo účtováno v nákladech“.

21

Legislativa – komentĂĄ e Z citovanĂŠho textu vyplĂ˝vĂĄ, Ĺže toto snĂ­ĹženĂ­ vĂ˝sledku hospodaĹ™enĂ­ nebo rozdĂ­lu mezi příjmy a vĂ˝daji je dispozitivnĂ­ – viz „lze snĂ­Ĺžit“.

Podle naĹĄeho nĂĄzoru vĹĄak platĂ­, Ĺže toto snĂ­ĹženĂ­ vĂ˝sledku hospodaĹ™enĂ­ nebo rozdĂ­lu mezi příjmy a vĂ˝daji pĹ™i stanovenĂ­ zĂĄkladu danÄ› provede poplatnĂ­k Ä?i sprĂĄvce danÄ› v rĂĄmci vyměřovacĂ­ho Ä?i doměřovacĂ­ho řízenĂ­ vĹždy, kdyĹž budou naplnÄ›ny podmĂ­nky ustanovenĂ­ § 23 odst. 3 pĂ­sm. c) bod 8 ZDP pĹ™i souÄ?asnĂŠm uplatnÄ›nĂ­ přísluĹĄnĂ˝ch procesnĂ­ch postupĹŻ ze strany daĹˆovĂŠho subjektu. Pro zohlednÄ›nĂ­ tĂŠto poloĹžky sniĹžujĂ­cĂ­ zĂĄklad danÄ› sprĂĄvcem danÄ› je nutnou podmĂ­nkou jejĂ­ aktivnĂ­ uplatnÄ›nĂ­ a prokĂĄzĂĄnĂ­ daĹˆovĂ˝m subjektem v probĂ­hajĂ­cĂ­m daĹˆovĂŠm řízenĂ­ u sprĂĄvce danÄ›.

6. . ZĂĄv0r k bodu 6.

V nĂĄvaznosti na naplnÄ›nĂ­ jednoho ze zĂĄkladnĂ­ch principĹŻ sprĂĄvy danĂ­ – tj. sprĂĄvnĂŠ stanovenĂ­ danÄ› – platĂ­, Ĺže snĂ­ĹženĂ­ vĂ˝sledku hospodaĹ™enĂ­ nebo rozdĂ­lu mezi příjmy a vĂ˝daji pĹ™i stanovenĂ­ zĂĄkladu danÄ› podle § 23 odst. 3. pĂ­sm. c) bod 8 ZDP provede poplatnĂ­k Ä?i sprĂĄvce danÄ› v rĂĄmci vyměřovacĂ­ho Ä?i doměřovacĂ­ho řízenĂ­ vĹždy, kdyĹž budou naplnÄ›ny podmĂ­nky ustanovenĂ­ § 23 odst. 3 pĂ­sm. c) bod 8. ZDP pĹ™i souÄ?asnĂŠm uplatnÄ›nĂ­ přísluĹĄnĂ˝ch procesnĂ­ch postupĹŻ ze strany daĹˆovĂŠho subjektu. Pro zohlednÄ›nĂ­ tĂŠto poloĹžky sniĹžujĂ­cĂ­ zĂĄklad danÄ› sprĂĄvcem danÄ› je nutnou podmĂ­nkou jejĂ­ aktivnĂ­ uplatnÄ›nĂ­ a prokĂĄzĂĄnĂ­ daĹˆovĂ˝m subjektem v probĂ­hajĂ­cĂ­m daĹˆovĂŠm řízenĂ­ u sprĂĄvce danÄ›.

Stanovisko GenerĂĄlnĂ­ho finan#nĂ­ho editelstvĂ­ Souhlas se zĂĄvÄ›rem. MoĹžnost snĂ­ĹženĂ­ vĂ˝sledku hospodaĹ™enĂ­ podle § 23 odst. 3 pĂ­sm. c) ZDP) je prĂĄvem, nikoliv povinnostĂ­ daĹˆovĂŠho subjektu. SprĂĄvce danÄ› pak ke snĂ­ĹženĂ­ vĂ˝sledku hospodaĹ™enĂ­ podle citovanĂŠho ustanovenĂ­ pĹ™ihlíŞí pouze tehdy, pokud bylo poplatnĂ­kem uplatnÄ›no a prokĂĄzĂĄno. SprĂĄvce danÄ› toto snĂ­ĹženĂ­ nemĹŻĹže uplatnit sĂĄm proti vĹŻli daĹˆovĂŠho subjektu.

7. O jakou #ĂĄstku upravovat zĂĄklad dan0 v nĂĄvaznosti na popis a zĂĄv0ry obsaĹženĂŠ v bod0 .

Jak bylo v pĹ™edchĂĄzejĂ­cĂ­m bodÄ› 2. uvedeno, dochĂĄzĂ­ v popsanĂ˝ch případech realizace bezĂşplatnĂ˝ch příjmĹŻ k ĂşpravÄ› zĂĄkladu danÄ› podle ustanovenĂ­ § 23 odst. 3 pĂ­sm. a) bod 16. ZDP a § 23 odst. 3 pĂ­sm. c) bod 8. ZDP. V tÄ›chto ustanovenĂ­ch vĹĄak ZDP neĹ™eĹĄĂ­ Ä?ĂĄstku, resp. výťi Ăşpravy zĂĄkladu danÄ›. Pro tyto ĂşÄ?ely je nutno zĂ­skanĂŠ (pĹ™ijatĂŠ) bezĂşplatnĂŠ příjmy rozdÄ›lit do dvou kategoriĂ­: a) peněŞnĂ­, b) nepeněŞnĂ­ (tj. vÄ?. rĹŻznĂ˝ch majetkovĂ˝ch prospÄ›chĹŻ). ad a) Zde nenĂ­ problĂŠm s urÄ?enĂ­m výťe (Ä?ĂĄstky) Ăşpravy zĂĄkladu danÄ› – Ä?ĂĄstka zvyĹĄujĂ­cĂ­ zĂĄklad danÄ› podle ustanovenĂ­ § 23 odst. 3 pĂ­sm. a) bod 16 ZDP bude dĂĄna jmenovitou hodnotou zĂ­skanĂ˝ch peněŞnĂ­ch prostĹ™edkĹŻ (peněŞnĂ­ch darĹŻ); zĂĄklad danÄ› pak bude ve vÄ›tĹĄinÄ› případĹŻ snĂ­Ĺžen 22

prostĹ™ednictvĂ­m řådnÄ› zaĂşÄ?tovanĂŠho nĂĄkladu (pĹ™i splnÄ›nĂ­ podmĂ­nek § 24 odst. 1, popĹ™. navazujĂ­cĂ­ch ustanovenĂ­ ZDP), kterĂ˝ bude nĂĄslednÄ› hrazen ze zĂ­skanĂ˝ch peněŞnĂ­ch darĹŻ. ad b) V tomto případÄ› je podle naĹĄeho nĂĄzoru nutno pro ĂşÄ?ely sprĂĄvnĂŠho vyÄ?Ă­slenĂ­ zĂĄkladu danÄ› pouŞít pro ocenÄ›nĂ­ nepeněŞnĂ­ho bezĂşplatnĂŠho příjmu (vÄ?. majetkovĂŠho prospÄ›chu) Ăşpravu z ustanovenĂ­ § 23 odst. 6 ZDP a ocenit tyto nepeněŞnĂ­ příjmy podle prĂĄvnĂ­ho pĹ™edpisu upravujĂ­cĂ­ho oceĹˆovĂĄnĂ­ majetku, pokud ZDP nestanovĂ­ jinak (viz. napĹ™. nepeněŞnĂ­ příjem u pronajĂ­matele z titulu bezĂşplatnÄ› pĹ™enechanĂŠho tech. zhodnocenĂ­ provedenĂŠho nĂĄjemcem).

7. . ZĂĄv0r k bodu 7.

V nĂĄvaznosti na zĂĄvÄ›ry provedenĂŠ v rĂĄmci bodu 2. a 3. a dĂĄle v nĂĄvaznosti na popis obsaĹženĂ˝ výťe v bodu 4. doporuÄ?ujeme pĹ™ijmout zĂĄvÄ›r, Ĺže pĹ™i splnÄ›nĂ­ podmĂ­nek uvedenĂ˝ch v ustano-

Legislativa – komentá e veních § 23 odst. 3 písm. a) bod 16 ZDP a § 23 odst. 3 písm. c) bod 8 ZDP, je dopad těchto ustanovení do úprav základu daně neutrální – tzn., že totožná částka je položkou zvyšující a současně i položkou snižující výsledek hospodaření či rozdíl mezi příjmy a výdaji. Tento neutrální dopad do základu daně platí za podmínky, že celá částka bezúplatného příjmu plní podmínky pro snížení základu daně podle § 23 odst. 3

písm. c) bod 8 ZDP. Uvedený postup platí např. i v případě opakujících se plnění a jejich ocenění v návaznosti na § 3 odst. 3 písm. b) ZDP – tj. jednorázové zvýšení i snížení výsledek hospodaření či rozdíl mezi příjmy a výdaji § 23 odst. 3 písm. a) bod 16 ZDP a § 23 odst. 3 písm. c) bod 8 ZDP o celý pětinásobek hodnoty ročního plnění.

Stanovisko Generálního finan#ního editelství Stanovisko GFŘ Souhlas se závěrem. Dojde-li ke zvýšení základu daně podle § 23 odst. 3 písm. a) bod 16. ZDP, bude totožná částka zároveň částkou snižující základ daně podle § 23 odst. 3 písm. c) bod 8. ZDP a tato úprava bude ve svém důsledku neutrální. Podle názoru GFŘ bude základ daně snížen pouze o částku, která splní podmínky pro snížení základu daně.

Příklad: podle § 23 odst. 3 písm. a) bod 16. ZDP bude zvýšen základ daně o hodnotu bezúplatného příjmu 100, k dosažení zajištění a udržení příjmů daňový subjekt použije pouze částku ve výši 60, o kterou sníží základ daně podle § 23 odst. 3 písm. c) bod 8. ZDP. U částky 40 daňový subjekt neprokáže splnění podmníky § 23 odst. 3 písm. c) bod 8. ZDP, a proto o tuto částku nebude snížen základ daně.

Souhlas se způsobem ocenění peněžních i nepěněžních bezúplatných příjmů uvedeným v písmenech a) i b). V obou případech se použije ocenění podle § 23 odst. 6 ZDP, tj. podle právního předpisu upravujícího oceňování majetku.

Na straně fyzických osob se majetkový prospěch oceňuje podle § 3 odst. 3 ZDP.

7. . Záv0r k bodu 7.

Postupy a závěry obsažené výše v předcházejících bodech pak platí i v případech dodatečné

změny výše částky bezúpatného příjmu např. z důvodu dodatečného zjištění jiného ocenění tohoto bezúplatnho příjmu.

Stanovisko Generálního finan#ního editelství Souhlas se závěrem.

7.6. Záv0r k bodu 7.

S ohledem na neutralitu popsanou v bodě 4.1. tohoto příspěvku je daňový subjekt povinen řádně prokázat ocenění bezúplatného příjmu zejména v případech, kdy nebude mít právo na plné uplatnění částky snižující základ daně podle § 23 odst. 3 písm. c) bod 8. ZDP. Výše uvedené závěry doporučujeme přijmout i s ohledem na skutečnosti dále popsanné

v následujícím bodě 5, který navazuje na dosti nejasné a nejednoznačné znění důvodové zprávy k předmětným ustanovením.

23

Legislativa – komentá e

Stanovisko Generálního finan#ního editelství Daňový subjekt bude bez ohledu na zmiňovanou neutralitu postupovat podle stanoveného způsobu ocenění (viz stanovisko k bodu 4.1.) a výši ocenění musí být vždy schopen prokázat ve smyslu ustanovení § 92 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád.

A. P ípady, kdy nejde o bezúplatný p íjem a d/sledky, které z toho vyplývají V dané souvislosti vzniká otázka, zda všechny případy, kdy zde není úhrada, je nutné posoudit z hlediska ZDP jako bezúplatný příjem (tento pojem není v ZDP jakkoliv blíže definován) se všemi důsledky, které z tohoto vyplývají a to i v souladu s tím, co je výše uvedeno pod bodem 2. Zvýšení a snížení základu daně v případě bezúplatného příjmu. Domníváme se, že tomu tak není, o čemž svědčí i důvodová zpráva k novele zákona č. 267/2014 Sb.: Důvodová zpráva K § 19b odst. 1 písm. d): „…Dále se z důvodu zajištění stejného daňového režimu majetkového prospěchu z bezúplatného poskytování věcí k užití u daně z příjmů fyzických a právnických osob se tento příjem přesouvá z režimu vynětí předmětu daně do režimu osvobození od daně z příjmů. Současně se navrhuje obdobný limit pro osvobození jako u daně z příjmů fyzických osob v § 4a písm. m) bodě 4.

Samotná forma „smlouvy o výpůjčce nebo výprose“ nemusí automaticky znamenat, že se jedná o bezúplatný příjem. Tato smlouva může být součástí daleko širších smluvních ujednání v rámci ekonomických vztahů.

Navržená úprava se proto nepoužije například u výpůjčky v režimu zajištění závazku převodem práva, kde vypůjčitel nezískává žádný prospěch a tento institut je v prvé řadě využíván k eliminaci rizik na straně věřitele a je srovnatelný se zástavním právem v případě nemovitostí. Stejně tak se nepoužije při výpůjčce strojů, zařízení, šablon a forem pro zajištění smluvních dodávek pro půjčitele a dále v případě výpůjček muzejních a galerijních předmětů pro různé expozice u veřejně prospěšných poplatníků……“.

Z výše uvedené důvodové zprávy vyplývá, že v případech zajištění závazku převodem prá24

va s následnou výpůjčkou a také při výpůjčce strojů, zařízení, šablon a forem pro zajištění smluvních dodávek pro půjčitele, se pro účely ZDP nejedná o bezúplatný příjem. Tento výklad vychází z ekonomické podstaty popsaných operací. Je samozřejmé, že vlastní výpůjčka je sama o sobě i v těchto případech bezúplatná.

Je však nezbytné zohlednit i ostatní související a vzájemně provázané právní vztahy. Z nich pak jednoznačně vyplývá, že bezúplatný příjem vypůjčiteli v těchto případech nevzniká. Je totiž nezbytné zohlednit ekonomickou podstatu daných vzájemně provázaných právních vztahů (viz např. rozsudek II. ÚS 438/2001 ze dne 2. 10. 2002). V případě zajištění závazku převodem práva s následnou výpůjčkou jde z ekonomické podstaty věci o formu pořízení majetku.

Při výpůjčce strojů, zařízení, šablon a forem pro zajištění smluvních dodávek jde o součást smluvních podmínek úplatné operace (dodávek zboží), která je obecně pro obě strany ekonomicky výhodná i při zohlednění předmětné výpůjčky. Proto v těchto případech nebude na straně vypůjčitele docházet k dodanění z titulu bezúplatného příjmu.

Domníváme se, že v souladu s touto ekonomickou podstatou daných operací je nezbytné na uvedené dva případy pohlížet i z hlediska možnosti uplatnění nákladů na opravy vypůjčeného majetku. To znamená, že v těchto případech je možné u vypůjčitele uplatňovat náklady na opravy do daňově uznatelných nákladů a to i v případech, kdy se nejedná o běžné (obvyklé) opravy podle § 2199 odst.1 o.z. Tento závěr není v rozporu ani s rozhodnutím NSS 2 Afs 76/200981 ze dne 5. 2. 2010 + I. ÚS 1245/10 ze dne 15. 9.

2010. Toto rozhodnutí řešilo specifický případ pronájmu pily mezi podnikateli, což je jiná situace, než výše uvedené dva případy.

Výše uvedené závěry platí i v případě fyzických osob s příjmy podle § 7 ZDP a § 9 ZDP (bez ohledu na to, zda vedou či nevedou účetnictví).

Legislativa – komentá e To platí bez ohledu na to, že uvedená část důvodové zprávy se týká pouze PO. Opačný výklad by představoval diskriminaci mezi FO a PO, což je nepřípustné (viz. 8 Afs 66/2013-49 ze dne 15.

5. 2014, 8 Afs 67/2013-49 ze dne 15. 5. 2014).

Mimo to z důvodové zprávy nevyplývá, že by v případě FO měl v těchto případech platit jiný výklad než v případě PO. Takový závěr by byl v rozporu s ekonomickou podstatou věci, jak je popsáno výše.

Dále se domníváme, že existují i jiné případy, kdy není sjednána cena a přesto v těchto případech nevzniká bezúplatný příjem. Pokud vyjdeme z ekonomické podstaty dané transakce, je dalším takovým případem: a) Poskytnutí bezúročné zápůjčky společníkem do obchodní korporace či družstevníka do družstva. V těchto případech je totiž také nutné vyjít z ekonomické podstaty dané operace. Prospěch z takovéto bezúročné zápůjčky nenaplňuje již ze své ekonomické podstaty charakteristiku bezúplatného plnění. Při poskytnutí bezúročné zápůjčky společníkem za účelem posílení finanční situace společnosti je podle našeho názoru nesporné, že lze objektivně identifikovat protiplnění získané ve vztahu k poskytnutému financování (spočívající zejména v očekávaném zvýšení hodnoty podílu, příp. možnosti získání vyšších podílů na zisku). To, že nejde na straně obchodní korporace či družstva o bezúplatný příjem, vyplývá z toho, že obchodní korporace použije poskytnuté i uspořené prostředky k dosažení vyššího zisku. Tím, že zde nebudou účtovány úroky, bude mít obchodní korporace vyšší zisk, a tím i vyšší vlastní kapitál. Společník tedy neposkytuje obchodní korporaci bezúplatnou zápůjčku proto, aby se společnost obohatila, ale proto, aby naopak došlo k nárůstu zisku a vlastního kapitálu obchodní korporace. Lze ostatně též argumentovat, že případný prospěch získaný v souvislosti bezúročnou zápůjčkou společníka má z ekonomického hlediska obdobné dopady jako zvýšení jeho vkladu do vlastního kapitálu společnosti, což podle existujících výkladů nepředstavuje bezúplatný příjem přijímající společnosti. V případě vkladu nezvyšujícího základní kapitál, ostatně judikatura jednoznačně potvrdila závěr, že nejde o bezúplatnou ope-

raci (viz. 7 Afs 100/2012 ze dne 27. 2. 2013, 7 Afs 3/2005-80 ze dne 27. 7. 2006). Podobně jako v případě vkladu nezvyšujícího základní kapitál dochází i v tomto případě k navýšení vlastního kapitálu. To se pozitivně projeví na výši vlastního kapitálu obchodní korporace či družstva i na výši zisku a tím i na vyšších podílech na zisku. Všechny tyto skutečnosti jsou z pohledu společníka pozitivní a následně se projeví i na jeho následných vyšších příjmech (ať již z titulu prodeje obchodního podílu či podílu na zisku).

Nadto, byla nová úprava bezúplatných plnění zavedena do ZDP v souvislosti s „včleněním“ úpravy daně darovací do ZDP. V zásadě by tedy rozsah případů, na které dopadá nová úprava bezúplatných plnění, neměl být odlišný. Tento výklad je v souladu s ustálenou správní praxí z hlediska právní úpravy platné do 31. 12 .2013, kdy se z hlediska daně darovací dlouhodobě MF i GFŘ vycházelo z toho, že nejde o bezúplatnou operaci, kdy by bylo nutné dodaňovat na straně společnosti majetkový prospěch (viz např. Stanovisko MF ze dne 14. 5. 1998 „Půjčka společníka do společnosti“ – bezúročná půjčka společníka do společnosti nepředstavuje majetkový prospěch. (Ing. Zdeněk Morávek, Poskytnutí úvěrů a půjček mezi jednateli, společníky a společností DHK 21/2009, str. 13), Odpověď Ing. Bachora na dotaz č. 2 na str. 64 FDÚB I/2009, Odpověď Ing. Bachora na dotaz č. 2 na str. 50 až 51 (FDÚB II/2009) Ing. Drahomíra Martincová, Zápůjčky (bezúročné a nízkoúročené) v roce 2014 z hlediska daně z příjmů, str. 43-48, FDÚB IV/2014).

Interpretace, že by shodná situace měla být vykládaná pro účely ZDP odlišně, by tak byla v přímém rozporu s dřívější správní praxí v oblasti daně darovací a daňovým režimem bezúplatných plnění. Výše nastíněný koncept je ostatně promítnut také v úpravě cen obvyklých.

Ustanovení § 23 odst. 7 ZDP explicitně umožňuje odchýlit se od pravidel tržních podmínek v případech, kdy člen korporace poskytuje své korporaci financování a případná odměna za tuto službu je sjednána nižší, než jaká by byla dosažena v případě, že by se jednalo o nespojené subjekty.

Obdobně by (ze stejných důvodů, jak je uvedeno výše) uvedené závěry měly platit i v případě: a) Ručení společníka za obchodní korporaci 25

Legislativa – komentĂĄ e (jejĂ­ dluhy), kterĂŠ je Ä?lenem, a druĹžstevnĂ­ka za druĹžstvo. EkonomickĂĄ podstata tohoto vztahu je shodnĂĄ s poskytnutĂ­m bezĂşroÄ?nĂŠ zĂĄpĹŻjÄ?ky uvedenĂŠ v bodÄ› a). NavĂ­c zĂĄmÄ›r respektovat uvedenou ekonomickou podstatu takovĂ˝ch vztahĹŻ podle naĹĄeho nĂĄzoru vyplĂ˝vĂĄ i z dĹŻvodovĂŠ zprĂĄvy. b) Vznik jakĂŠhokoli prĂĄvnĂ­ho vztahu ze zĂĄkona popĹ™. jinĂŠho prĂĄvnĂ­ho pĹ™edpisu, kterĂ˝ nemĹŻĹže poplatnĂ­k přímo ovlivnit. Jako příklad lze uvĂŠst zĂĄkonnĂŠ ruÄ?enĂ­ za dluhy v případÄ› rozdÄ›lenĂ­ obchodnĂ­ spoleÄ?nosti v nĂĄvaznosti na přísluĹĄnĂĄ ustanovenĂ­ zĂĄkona Ä?. 125/2008 Sb., o pĹ™emÄ›nĂĄch obchodnĂ­ch spoleÄ?nostĂ­ a druĹžstev, ve znÄ›nĂ­ pozdÄ›jĹĄĂ­ch pĹ™edpisĹŻ – pĹ™i tomto (samozĹ™ejmÄ› bezĂşplatnĂŠm zĂĄkonnĂŠm) ruÄ?enĂ­ dle naĹĄeho nĂĄzoru u příjemce ruÄ?enĂ­ nevznikĂĄ ŞådnĂ˝ majetkovĂ˝ prospÄ›ch, kterĂ˝ by mÄ›l zvyĹĄovat zĂĄklad danÄ›, ale pĹ™itom pĹ™i běŞnĂŠm smluvnĂ­m bezĂşplatnĂŠm ruÄ?enĂ­ lze shledĂĄvat vznik majetkovĂŠho prospÄ›chu a pak uplatnÄ›nĂ­ postupĹŻ podle § 23 odst. 3 pĂ­sm. a) bod 16 ZDP a § 23 odst. 3 pĂ­sm. c) bod 8 ZDP. PodobnĂ˝mi případy je například: b1) DaĹˆovĂŠ ruÄ?enĂ­ napĹ™. v případÄ› danÄ› z nabytĂ­ nemovitĂŠ vÄ›ci, kdyĹž poplatnĂ­kem je pĹ™evodce. b2). RuÄ?enĂ­ v případÄ› pĹ™evodu obchodnĂ­ho zĂĄvodu podle § 2177 odst. 1 o.z. a § 2182 odst. 2 o.z.

A. . ZĂĄv0r k bodu A. 5.1.1. V případÄ› zajiĹĄtÄ›nĂ­ zĂĄvazku pĹ™evodem prĂĄva s nĂĄslednou vĂ˝pĹŻjÄ?kou a dĂĄle pĹ™i vĂ˝pĹŻjÄ?ce strojĹŻ, zařízenĂ­, ĹĄablon a forem pro zajiĹĄtÄ›nĂ­ smluvnĂ­ch dodĂĄvek, nejde o bezĂşplatnĂ˝ příjem, kterĂ˝ by mÄ›l vĂŠst ke zvýťenĂ­ zĂĄkladu danÄ› u vypĹŻjÄ?itele.

5.1.2. V případÄ› zajiĹĄtÄ›nĂ­ zĂĄvazku pĹ™evodem prĂĄva s nĂĄslednou vĂ˝pĹŻjÄ?kou a dĂĄle pĹ™i vĂ˝pĹŻjÄ?-

ce strojĹŻ, zařízenĂ­, ĹĄablon a forem pro zajiĹĄtÄ›nĂ­ smluvnĂ­ch dodĂĄvek mĹŻĹže vypĹŻjÄ?itel uplatnit nĂĄklady na opravy odpovĂ­dajĂ­cĂ­ běŞnĂŠmu uŞívĂĄnĂ­ v rozsahu sjednanĂŠm ve smlouvÄ› o vĂ˝pĹŻjÄ?ce nebo v případech, kdy povinnost provedenĂ­ oprav vyplĂ˝vĂĄ z prĂĄvnĂ­ch pĹ™edpisĹŻ.

5.1.3. ZĂĄvÄ›ry podle bodu 3.1.1 a 3.1.2. se uplatnĂ­ i v případÄ› fyzickĂ˝ch osob s příjmy podle § 7 ZDP a § 9 ZDP, a to aĹĽ jiĹž vede Ä?i nevede danĂĄ fyzickĂĄ osoba ĂşÄ?etnictvĂ­.

5.1.4. V případÄ› bezĂşroÄ?nĂŠ zĂĄpĹŻjÄ?ky spoleÄ?nĂ­ka do obchodnĂ­ korporace Ä?i druĹžstevnĂ­ka do druĹžstva nejde o u obchodnĂ­ korporace o bezĂşplatnĂ˝ příjem, kterĂ˝ by mÄ›l vĂŠst ke zvýťenĂ­ zĂĄkladu danÄ› na stranÄ› obchodnĂ­ korporace Ä?i druĹžstva.

5.1.5. V případÄ› ruÄ?enĂ­ spoleÄ?nĂ­ka za obchodnĂ­ korporaci a druĹžstevnĂ­ka za druĹžstvo nevznikĂĄ bezĂşplatnĂ˝ příjem, kterĂ˝ by mÄ›l vĂŠst ke zvýťenĂ­ zĂĄkladu danÄ› na stranÄ› obchodnĂ­ korporace Ä?i druĹžstva.

5.1.6. PĹ™i vzniku bezĂşplatnĂŠho prĂĄvnĂ­ho vztahu přímo ze zĂĄkona, popĹ™. jinĂŠho prĂĄvnĂ­ho pĹ™edpisu nedochĂĄzĂ­ k bezĂşplatnĂŠmu příjmu. Jako příklad lze uvĂŠst případy, kdy jinĂ˝ prĂĄvnĂ­ pĹ™edpis stanovĂ­ ruÄ?enĂ­ (ruÄ?enĂ­ přímo nĂĄ zĂĄkladÄ› prĂĄvnĂ­ Ăşpravy) coĹž mĹŻĹže bĂ˝t například: 5.1.6.1. DaĹˆovĂŠ ruÄ?enĂ­ například v případÄ› danÄ› z nabytĂ­ nemovitĂŠ vÄ›ci, kdyĹž poplatnĂ­kem je pĹ™evodce.

5.1.6.2. RuÄ?enĂ­ za vzĂĄjemnĂŠ dluhy v případÄ› rozdÄ›lenĂ­ podle § 257 ZP a § 258 zĂĄkona o pĹ™emÄ›nĂĄch, 5.1.6.3. RuÄ?enĂ­ v případÄ› pĹ™evodu obchodnĂ­ho zĂĄvodu podle § 2177 odst. 1 o.z. a § 2182 odst. 2 o.z,

Stanovisko GenerĂĄlnĂ­ho finan#nĂ­ho editelstvĂ­ K bodu 5.1.1.

Souhlas se zåvěrem.

26

Legislativa – komentá e

K bodu 5.1.2.

Souhlas se závěrem. V případě zajištění závazku převodem práva s následnou výpůjčkou platí, že za předpokladu, že výpůjčitel vynaloží náklady nad rámec svých povinností stanovených obecným právním předpisem nebo smluvním ujednáním, se nebude u výpůjčitele jednat o náklady vynaložené na dosažení, zajištění a udržení příjmů. Při výpůjčce strojů, zařízení, šablon a forem pro zajištění smluvních dodávek lze souhlasit se závěrem, že vypůjčitel je oprávněn náklady na opravu uplatnit v základu daně.

K bodu 5.1.3.

Souhlas se závěrem, že je nutné postupovat stejným způsobem jak u právnických osob, tak u podnikajících fyzických osob.

K bodům 5.1.4. a 5.1.5.

Souhlas se závěrem s výjimkou případů, kdy vůle společníka směřuje k poskytnutí bezúplatného plnění (viz modelový příklad): Společnost pořádá dětský den pro děti z dětského domova, přičemž by chtěla pro tyto účely najmout nafukovací skákací hrad. Nájem od třetí osoby je podmíněn složením určité zálohy, pro jejíž úhradu dočasně zapůjčí peníze společník (nepožaduje přitom úrok). Společník tuto zápůjčku provede právě za tímto účelem. Tento vztah pak již nelze hodnotit standardní optikou společník-společnost, ale vstupuje tam odlišný prvek od toho, že společník chce vybavit svou společnost zdroji, a to prvek altruismu a vzdání se určité majetkové hodnoty (v podobě dočasné dispozice s majetkem).

K bodu 5.1.6.

Lze souhlasit, že v případě, kdy právní předpis přímo stanoví povinnost ručení, tj. ručení vzniká přímo ze zákona, nelze tento bezúplatný právní vztah posuzovat pro účely ZDP jako bezúplatný příjem.

. Návrh na opat ení Po projednání na Koordinačním výboru doporučujeme přijaté závěry obvyklým způsobem publikovat.

27

Z praxe

Rekonstrukce účetnictví ano či ne? Čas od času se znovu zamýšlím nad pojmem „rekonstrukce účetnictví“. Naposledy to bylo při obnově internetové prezentace naší účetní kanceláře, kdy mi kolegové doporučovali v rámci služeb právě rekonstrukci účetnictví rovněž nabídnout.

Prosadila jsem si tehdy svou, že se vlastně neví, co to taková rekonstrukce je, není v souladu se zákonem, a proto se u nás nic takového nabízet nebude. Na druhou stranu samozřejmě velmi dobře tuším, co obsahem takového pojmu má být a zadáte-li si jej do vyhledávače, najdete celou řadu více či méně seriózních nabídek na provedení rekonstrukce účetnictví. O to více mě v záplavě obdobných inzercí a článků velmi potěšil článek od našeho kolegy Ing. Košťála v jednom z nedávných čísel Bulletinu Komory, ve kterém se s námi podělil o několik odstrašujících příkladů, které jako kontrolor finančního úřadu získal. Jedním z nich jsou právě zásahy do účetnictví po již schválené účetní závěrce. Tedy přesně situace, do nichž nabízené rekonstrukce cílí. I když ono potěšení spočívá opravdu jen ve shodě názorů, protože na rozšířené chybné praxi nic potěšujícího opravdu není.

Samozřejmě nechci po pár řádcích vzbudit dojem, že v situaci, kdy se účetní agenda nachází v nepořádku či z jakéhokoli důvodu ztratila, nebo třeba ani od počátku neměla, vypovídací schopnost, můžeme to nechat „jen tak být“.

Pomineme-li, že účetnictví by nemělo být jen samoúčelným dodržováním zákona, ale nad jeho kvalitou by mělo bdít především finanční řízení a majitelé dané korporace, stanoví přímo legislativa základní požadavky na účetnictví v § 7 a § 8 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví. Daná ustanovení vedou účetnictví jako celek k tomu, aby účetní závěrka poskytovala věrný a poctivý obraz předmětu účetnictví a následující § 8 stanoví tak notoricky známé požadavky na účetnictví jako jsou správnost, úplnost, průkaznost, srozumitelnost a trvalost účetních záznamů. Jako na jiných úsecích práva, které upravují opravy nesprávností, počítá samozřejmě i zákon o účetnictví s určitou chybovostí. Nikdo není neomyl28

ný, selhat může technika i lidský faktor. Stejný zákon v § 35 počítá proto i s opravami účetních záznamů. Toto ustanovení dává účetním nejen možnost, ale dokonce povinnost účetní jednotce, pokud zjistí, že některé účetní záznamy z jejího účetnictví jsou neúplné, neprůkazné, nesprávné nebo nesrozumitelné provést bez zbytečného odkladu jejich opravu. Přičemž přímo ze zákona musí opravy provádět tak, aby bylo možno určit osobu odpovědnou za provedení každé opravy, okamžik jejího provedení a zjistit jak obsah opravovaného účetního záznamu před opravou, tak jeho obsah po opravě. A to je přesně ono, co rekonstrukce typu „znovu a lépe“ není schopna zabezpečit a pozor na fakt, že tak může paradoxně nastat stav, kdy „dokonalé“ účetnictví nebude už nikdy v souladu se zákonem!

Jak vzniklý stav napravit a přitom dostát zákonným požadavkům na opravu, už nám odpoví navazující vyhláška. V případě podnikatelských subjektů nabízí u významných položek využití účtu „Výsledek hospodaření minulých let“, a v jeho rámci „Jiný výsledek hospodaření“, kterému jsou obsahově vymezeny mimo jiné i opravy v důsledku nesprávného účtování nebo neúčtování o nákladech a výnosech v minulých účetních obdobích, pokud jsou významné. Samozřejmostí je přiblížení těchto operací v příloze.

V rámci daňové judikatury se už i k uvedenému tématu vyjádřil Nejvyšší správní soud v Rozsudku NSS č.j. 1 Afs 26/2006 – 62: „skutečnost, že o některých příjmech hodlal žalobce dodatečně účtovat a „rekonstruovat“ tak účetnictví, je zcela bez významu, neboť takový důkazní prostředek by nemohl posloužit k prokázání tvrzených dalších příjmů. Zákon o účetnictví ani daňový zákon nezná pojem rekonstruované účetnictví.“ Soud dále konstatuje, že způsob oprav a postup pro zaúčtování dodatečně zjištěných skutečností

Z praxe stanoví Zákon o účetnictví a účetní postupy, tak jsou nastíněny výše a není na vůli účetní jednotky, zvolit si postup odlišný.

Obdobně v jiném rozsudku č.j. 7 Afs 104/200789 Nejvyšší správní soud potvrzuje a upřesňuje: „Není-li povinná, auditorem ověřená, účetní závěrka doposud schválena, může účetní jednotka již uzavřené účetní knihy opět otevřít a provést opravu účetních zápisů a sestavit novou účetní závěrku, která se tímto stává účetní závěrkou podle tohoto zákona § 17 odst. 7 zákona o účetnictví. Provést opravu účetních zápisů a sestavit novou účetní závěrku lze přitom nejpozději do konce následujícího účetního období.“

či zničení dat, dokladů apod., nikoli o nápravu nekompetentně vedených knih, dokonce např. až v průběhu daňové kontroly, jak naznačil např. ve svém článku kolega Košťál, či jak ji tu tam prezentují účetní společnosti jako svůj úspěch.

Doufejme, že jde jen o marketingovou komunikaci a oprava proběhla podle zákona tak, jak má.

Pokud došlo po schválení účetní závěrky k novému účtování, může správce daně ocenit snahu účetního naopak nemalou pokutou, a to i když by to myslel opravdu dobře. Vzpomeňme totiž staré dobré pořekadlo, které praví, že dobrými úmysly bývá dlážděna cesta do pekel.

Mgr. Ing. Magdalena Králová

Judikatura k této problematice je také již historicky ustálena. Podívejme se tedy, než začneme konat, zda nám k tomu náš vlastní předpis už nedává návod.

Pro úplnost připomeňme, že účetní závěrku neschvaluje ani účetní, ani vedení společnosti.

Pravidla pro schvalování nestanoví ani účetní předpisy, ale zákon o obchodních korporacích a tento krok přísluší výlučně valné hromadě, jakožto vrcholovému orgánu obchodní korporace.

Zákon o účetnictví počítá ovšem i se situací, kdy je účetnictví ztracené nebo odcizené, zničené nebo poškozené tak, že tímto poškozením došlo ke změně jejich obsahu, je účetní jednotka povinna provést opatření k obnovení průkaznosti účetnictví. Jak – to zákon dále nestanoví a bude tedy na účetní jednotce. Zde bych viděla prostor pro onu rekonstrukci, jak se často nabízí. Považuji však za nutné zopakovat, že zde jde o ztrátu

Mgr. Ing. Magdalena Králová Účetní expertka, předsedkyně dozorčí komise Komory certifikovaných účetních, daňová poradkyně, členka KCÚ a KDP ČR. Absolventka VŠE v Praze a Právnické fakulty Masarykovy univerzity v Brně. Od roku 2001 se věnuje poskytování služeb účetního a daňového poradenství jako OSVČ, v roce 2009 zakládá společnost MK ekonomika s.r.o., kde působí dosud.

29

Z praxe

Kontrolní hlášení v praxi aneb Kdo si hraje, nezlobí Lásce ke všem tajemným zákoutím vědy zvané „Účetnictví“ mne přivedla moje středoškolská profesorka. To se jí ještě v době mých studií samozřejmě ani nesnilo o fenoménu zvaném „Kontrolní hlášení“ (dále jen KH).

Přistupovala jsem k němu již od počátku s vědomím, že je třeba se řídit časem prověřeným úslovím: „Dočkej času, jako husa klasu“, neb všem bylo známo dostatečně v předstihu, že a kdy k jeho uvedení do praxe dojde, leč pravidla a podmínky se, v rámci našeho turbulentního prostředí, neustále měnily (dodnes se mění a měniti se zajisté budou i nadále, jak praxe současných dnů ukazuje).

Byla jsem přesvědčena, že v duchu tradic našeho zákonodárství, nejjasnější obraz bude dávat situace v první den období, za které se bude KH podávat. Se mnou zřejmě bezvýhradně souhlasili i v koncernovém středisku zahraniční IT podpory účetního systému SAP, který (ne)funguje ve společnosti, kde jsem se o účetnictví a daně starala.

I přes moje opakované urgence totiž do konce minulého roku nevyvinuli žádnou velkou snahu mi tuto „hračku“ zpřístupnit, zřejmě ctíce rčení: „Co se vleče, neuteče“. Tudíž nějaké testovací verze, které si vesele vydávala Daňová správa a upozornění firemních daňových poradců jsem mohla přehlížet, neboť mi byly naprosto k ničemu.

A zatímco účetní, kteří pracovali s lokálními účetními programy, již hořeli netrpělivostí okusit plodů práce českých programátorů, pro mne byla tato záležitost spíše detektivkou s nádechem hororu, a to prakticky až do poloviny února letošního roku.

Uvědomíte-li si, že středně velká firma produkuje stránky a stránky seznamů faktur vydaných i přijatých (v převažujících hodnotách nad 10 tis. Kč), jistě chápete, s jakým nadšením se na osmnácté straně v osmém řádku sekce A1-A2 nebo B1-B2 opravuje chyba, neřku-li když máte tyto chyby 30

průběžně rozprostřeny po natažených seznamech a v EPO formuláři se vám řádky a stránky míhají před očima. Část chyb mi odchytne SAP (chybějící DIČ, kód plnění) a když je ručně opravíte, čeká na mne druhá porce, a to chyby, které SAP odchytit měl a neudělal, zato mi je hlásí EPO. Třetí porce bývá ta, kterou pak za mne najdou daňoví poradci (stylem „Více očí více vidí“), kteří mi pomáhají v „boji s větrnými mlýny finančními“ (většinou záměny mezi sekcemi KH podle kódů daně v záznamní povinnosti k DPH). Čtvrtá porce – jako třešnička na dortu – jsou pak dotazy z FÚ, které mi již pravidelně chodí a chtějí po mně, abych jim zaslala vybrané faktury vydané, protože protistrana je nevykazuje. Pokud chtějí faktury přijaté – je to jasné – neshoduje se číslo dokumentu v evidenci.

Za první dva měsíce jsem dožádání dostávala s neomylnou pravidelností, takže jsem si již zvykla, že jsme měli v evidenci storna, které protistrana nedostala (a ani nemohla, protože to byla storna) a finanční úřad se po nich sháněl, obzvláště byla-li v hodnotách vyšších číselných řádů.

Ani nemluvím o naprosto nevhodně ošetřené skutečnosti, že ve většině velkých společností se do účetnictví od ledna dostávaly běžně ještě loňské faktury a při čištění saldokont se ještě v průběhu roku běžně vyskytnout mohou. Vzhledem k právu nárokovat si DPH do lhůty tří let jistě každý soudný účetní odtuší, že je třeba zahrnout tyto faktury do KH v tomto roce, pokud je zahrne i do přiznání k DPH v běžném měsíci.

Jaké štěstí to pak je, pokud má doklad hodnotu do 10 tis. Kč!

Velkou radost pak jistě všem udělal i ten fakt, že

Z praxe se běžně do měsíčních vyúčtování před počátkem letošního roku dávaly účtenky v hodnotách nad 10 tis. Kč. Vysvětlujte teď všem obchodním zástupcům ve firmě, že nyní se tyto faktury musí zadávat samostatně, což přidělá práci větší části účtárny – (Účet je placen firemní kartou a prochází bankovním výpisem. Osoba zpracovávající vyúčtování musí takový účet podchytit a předat k zadání jako běžnou fakturu, ta se musí běžně standardně schválit – a teprve potom zase musí někdo saldo příslušného dodavatele (dodavatel se zakládá jen kvůli tomuto jedinému účtu a ještě před schvalovacím procesem ve firmě) vypárovat s platbou pracovníka přes platební kartu.

řit, protože některé náklady se snadnou přehlédnou či přičtou na vrub něčemu jinému.

Nyní zajisté všichni čtenáři pochopí, s jakou láskou a dychtivostí vzhlížím k dalšímu termínu pro podání DPH a KH! Ing. Iveta Pohořalá

Ani některým pracovníkům finančního úřadu, kterým vloni dosti zamotaly hlavu tuzemské reverse charge, a kteří se z toho leckde ještě ani nevzpamatovali, se nevede v kombinaci s KH zrovna dobře.

Onehdy jsem dostala informaci od účetní jednoho našeho zákazníka, která se podivila, když onen zákazník dostal od nás fakturu na zboží z kovů v hodnotě nad 100 tis. Kč s tuzemským RCH – a chtěla se informovat na příslušném (podotýkám mimopražském) finančním úřadě, o co tu jde – a bylo jí sdělo, že tuzemský RCH je pouze na obilí. Volala mi rozčilená, cože jim to tam uvádíme na faktuře, když jí to ta paní na FÚ jasně řekla. Ujistila jsem jí, že obilí opravdu nevedeme, ale přesto jsme na dané zboží povinni tuzemský RCH uplatňovat.

Shrnuto a podtrženo – všichni si s náruživostí sobě vlastní „hrají“ se skládačkou zvanou „Kontrolní hlášení“, obě strany to stojí obrovskou spoustu času a peněz, kterou lze jen těžko změ-

Ing. Iveta Poho alá Bilanční účetní a dlouholetá členka KCÚ, absolventka Národohospodářské fakulty VŠE v Praze. Od roku 1996 se věnuje poskytování služeb Ekonomického poradenství jako OSVČ.

Zároveň působila v mnoha nadnárodních společnostech na pozicích Hlavní účetní nebo Finanční manažerky.

31

Z praxe

Reakce na článek „Malé zamyšlení uživatele účetní závěrky...“ V minulém čísle našeho Bulletinu nás vyzval kolega v článku „Malé zamyšlení uživatele účetní závěrky nad velkou změnou ve zveřejňování účetních závěrek mikro a malých účetních jednotek od roku 2016“ k polemice s jeho názory na toto téma. Přebírám tedy pověstné žezlo a zkusím uvést pár argumentů – upřímně přiznávám, že jsou subjektivně ovlivněny mým pohledem majitelky právě takové mikro účetní jednotky.

Nechci rozhodně polemizovat nad tím, že vytrhnutí jednoho výkazu z účetní závěrky je krokem nesystematickým. Nicméně jde o její zveřejnění, nikoli o to, že by dotyčné firmy kompletní účetní závěrku nesestavily. Velmi souhlasím s názorem, že vypovídací schopnost rozvahy pro tyto mikro a malé účetní jednotky se rapidně snížila a uživatel takové účetní závěrky nemá moc příležitostí, jak se s hospodařením firmy seznámit. Otázkou vůbec je, kolik skutečných řádků bylo vyplňováno u těchto malých subjektů do konce roku 2015 (u své firmy jsem napočítala 14 řádků rozvahy a 14 řádků výkazu zisku a ztráty vč. součtových).

Pro mne (a pro většinu mých klientů, kteří se řadí do této kategorie účetních jednotek) je však rozhodující otázka, proč bychom měli nějaká data zveřejňovat, aby létala po světě všude možně a každý mohl do nich nahlédnout. Pokud byla jako forma podnikání vybrána právnická osoba (ať pro účely ochrany odpovědnosti a osobního majetku, nebo z důvodu prestiže apod.), proč není možné data takových „jednomužných“ společností chránit stejně, jako u podnikající fyzické osoby, která dobrovolně vede účetnictví, není zapsána v obchodním rejstříku, a nemusí zveřejňovat nic? Nejenže každý zná mé datum narození (před časem dokonce i rodné číslo) z obchodního rejstříku, mou adresu trvalého bydliště i adresu kanceláře, kde mne může opravdu zastihnout (pravda, ne u všech firem tomu tak je); ještě tedy bude ze zveřejněné účetní závěrky např. vědět, jaká byla výše odměny pro zaměstnance, který je mnohdy jen jeden v kumulované funkci „zaměstnaný společník“ – jednatel (nebo firma jiné zaměstnance má, ale doposud v příloze k účetní závěrce uváděla povinné údaje o výši odměn statutárního orgánu – sice anonymizo32

vaně, ale u jednoho jednatele je tato informace lehce „spárovatelná“).

Souhlasím s tím, že účetní závěrka má také sloužit potřebám externích uživatelů pro posouzení stavu hospodaření společnosti. Nikdy jsem se nesetkala se situací, že by nezveřejněním, do minulého roku povinně celé účetní závěrky a od letošního roku její části, u mikro a malých jednotek byla někomu způsobena škoda či byl zakryt skutečný stav věcí, jak popisuje kolega. Domnívám se, že kdo chce podvádět, rozhodně neskončí jen u nezveřejnění účetní závěrky a své jednání skrývá i jinde. A možná z tohoto důvodu bych byla radikálnější v možnosti nezveřejňovat celou účetní závěrku (otázka, zda jen na okruh mikro jednotek či na obě kategorie), protože vytrhnutí jednoho dokumentu z komplexní účetní závěrky opravdu není zjednodušením ani ochranou. Ale nejsem v takové pozici, abych toto mohla jakkoli ovlivnit, proto si jen dovolím uvést argumenty, proč si myslím, že nemusí kdokoli kliknutím na internetu znát finanční údaje o mé firmě: – nečerpám žádné dotace z veřejných rozpočtů, – nečerpám žádný úvěr u bankovních či nebankovních institucí, – nejsem politicky exponovaná osoba, – nevykonávám činnost pro veřejný sektor, – nemám žádné závazky po splatnosti ani soudní spory, – veškerou činnost provádím osobně na území ČR za účasti zaměstnanců s řádnou pracovní smlouvou, – plním své povinnosti vyplývající z účetních předpisů (až na jednu a laskavý čtenář jistě pochopil, o jakou jde :-) ), daňových předpisů a ostatních předpisů, které souvisí s poskyt-

Z praxe nutím údajů stanovených zákonem (mám na mysli zejména statistická hlášení), – nevykonávám činnosti pro široký okruh spotřebitelů, – činnost mé firmy nepoškozuje životní prostředí a nezasahuje do soukromí jakýchkoli osob.

Jistě bych se svými klienty našla ještě řadu jiných důvodů, pro které by i oni uvítali, aby nemuseli zveřejňovat nic a až na základě žádosti oprávněné osoby poskytli potřebné údaje. A znovu podotýkám, že rozhodně nejde o skrývání skutečného stavu věcí; v nové legislativě nevidím ani míru zjednodušení, protože účetní závěrka bude muset být sestavena se všemi výkazy

i s přílohou, byť ve zkráceném rozsahu. Pokud ale bude chtít mikro účetní jednotka např. čerpat bankovní úvěr, určitě nebudou pro banku tyto zkrácené údaje stačit a proces zjednodušení se zase ukončí. Ostatně toto již činí řada jednotek i nyní, že zveřejňuje minimální rozsah a pro uživatele účetní jednotky, kteří je požádají a jsou jim známi, vyhotoví výkazy v plném rozsahu či údaje závěrky ve zjednodušeném rozsahu doplní komentářem, který v podstatě odpovídá plné verzi výkazů. Takže si vlastně práci naopak ztíží, ale není to ve světle předchozích mých poznatků trochu pochopitelné a možná si dovolím tvrdit i obhajitelné?

Ing. Michaela Martínková, CA

Ing. Michaela Martínková, CA Certifikovaná účetní, daňová poradkyně a jednatelka účetní a daňové kanceláře. Praxi účetní se věnuje celý svůj profesní život, zpočátku jako OSVČ, později jako společník v s.r.o. zabývající se vedením účetnictví a daňovým poradenstvím pro malé a střední podniky.

V průběhu podnikání složila zkoušky v certifikaci účetní profese, daňového poradenství a dokončila studium na VŠFS. Je členkou Komory certifikovaných účetních a Komory daňových poradců ČR.

Převzato z e15

33

Legislativa

NovĂĄ legislativa Ze SbĂ­rky zĂĄkon/ ÄŒĂĄstka Ä?. 32 – rozeslĂĄna dne 21. bĹ™ezna 2016: VyhlĂĄĹĄka #. 4

Sb., kterou se mÄ›nĂ­ vyhlĂĄĹĄka Ä?. 62/2001 Sb., o hospodaĹ™enĂ­ organizaÄ?nĂ­ch sloĹžek stĂĄtu a stĂĄtnĂ­ch organizacĂ­ s majetkem stĂĄtu, ve znÄ›nĂ­ vyhlĂĄĹĄky Ä?. 569/2006 Sb. (ĂşÄ?innost dnem 1. dubna 2016). ÄŒĂĄstka Ä?. 33 – rozeslĂĄna dne 21. bĹ™ezna 2016: VyhlĂĄĹĄka #. 47 Sb., kterou se mÄ›nĂ­ vyhlĂĄĹĄka Ä?. 294/2015 Sb., kterou se provĂĄdÄ›jĂ­ pravidla provozu na pozemnĂ­ch komunikacĂ­ch (ĂşÄ?innost dnem 21. bĹ™ezna 2016). ÄŒĂĄstka Ä?. 40 – rozeslĂĄna dne 6. dubna 2016: VyhlĂĄĹĄka #.

Sb., kterou se mÄ›nĂ­ vyhlĂĄĹĄka Ä?. 518/2004 Sb., kterou se provĂĄdĂ­ zĂĄkon Ä?. 435/2004 Sb., o zamÄ›stnanosti, ve znÄ›nĂ­ pozdÄ›jĹĄĂ­ch (ĂşÄ?innost dnem 21. dubna 2016). ÄŒĂĄstka Ä?. 41 – rozeslĂĄna dne 6. dubna 2016: ZĂĄkon #. A Sb., kterĂ˝m se mÄ›nĂ­ nÄ›kterĂŠ zĂĄkony v oblasti mezinĂĄrodnĂ­ spoluprĂĄce pĹ™i sprĂĄvÄ› danĂ­ a zruĹĄuje se zĂĄkon Ä?. 330/2014 Sb., o vĂ˝mÄ›nÄ› informacĂ­ o ďŹ nanÄ?nĂ­ch ĂşÄ?tech se SpojenĂ˝mi stĂĄty americkĂ˝mi pro ĂşÄ?ely sprĂĄvy danĂ­ (ĂşÄ?innost dnem 6. dubna 2016).

VyhlĂĄĹĄka #. 4 Sb., o stanovenĂ­ vyĹˆatĂ˝ch ĂşÄ?tĹŻ pro ĂşÄ?ely automatickĂŠ vĂ˝mÄ›ny informacĂ­ s jinĂ˝m stĂĄtem v rĂĄmci mezinĂĄrodnĂ­ spoluprĂĄce pĹ™i sprĂĄvÄ› danĂ­ (ĂşÄ?innost dnem 6. dubna 2016). ÄŒĂĄstka Ä?. 43 – rozeslĂĄna dne 13. dubna 2016: ZĂĄkon #.

Sb., o evidenci trĹžeb (ĂşÄ?innost dnem 1. prosince 2016 s vĂ˝jimkami).

ZĂĄkon #. 6 Sb., kterĂ˝m se mÄ›nĂ­ nÄ›kterĂŠ zĂĄkony v souvislosti s pĹ™ijetĂ­m zĂĄkona o evidenci trĹžeb (ĂşÄ?innost dnem 1. prosince 2016 s vĂ˝jimkami). ÄŒĂĄstka Ä?. 49 – rozeslĂĄna dne 25. dubna 2016: ZĂĄkon #.

A Sb., kterĂ˝m se mÄ›nĂ­ zĂĄkon Ä?. 586/1992 Sb., o danĂ­ch z příjmĹŻ, ve znÄ›nĂ­ pozdÄ›jĹĄĂ­ch pĹ™edpisĹŻ (ĂşÄ?innost dnem 1. kvÄ›tna 2016).

ZĂĄkon #.

4 Sb., kterĂ˝m se mÄ›nĂ­ zĂĄkon Ä?. 218/2000 Sb., o rozpoÄ?tovĂ˝ch pravidlech a o zmÄ›nÄ› nÄ›kterĂ˝ch souvisejĂ­cĂ­ch zĂĄkonĹŻ (rozpoÄ?tovĂĄ pravidla), ve znÄ›nĂ­ pozdÄ›jĹĄĂ­ch pĹ™edpisĹŻ, a nÄ›kterĂŠ dalĹĄĂ­ zĂĄkony (ĂşÄ?innost dnem 10. kvÄ›tna 2016). ÄŒĂĄstka Ä?. 58 – rozeslĂĄna dne 17. kvÄ›tna 2016: ZĂĄkon #. 74 Sb., kterĂ˝m se mÄ›nĂ­ zĂĄkon Ä?. 256/2004 Sb., o podnikĂĄnĂ­ na kapitĂĄlovĂŠm trhu, ve znÄ›nĂ­ pozdÄ›jĹĄĂ­ch pĹ™edpisĹŻ, a dalĹĄĂ­ souvisejĂ­cĂ­ zĂĄkony (ĂşÄ?innost dnem 1. Ä?ervna 2016). ÄŒĂĄstka Ä?. 62 – rozeslĂĄna dne 23. kvÄ›tna 2016: ZĂĄkon #.

Sb., kterĂ˝m se mÄ›nĂ­ zĂĄkon Ä?. 549/1991 Sb., o soudnĂ­ch poplatcĂ­ch, ve znÄ›nĂ­ pozdÄ›jĹĄĂ­ch pĹ™edpisĹŻ, zĂĄkon Ä?. 292/2013 Sb., o zvlĂĄĹĄtnĂ­ch řízenĂ­ch soudnĂ­ch, ve znÄ›nĂ­ zĂĄkona Ä?. 87/2015 Sb., a zĂĄkon Ä?. 91/2012 Sb., o mezinĂĄrodnĂ­m prĂĄvu soukromĂŠm, ve znÄ›nĂ­ zĂĄkona Ä?. 375/2015 Sb. (ĂşÄ?innost dnem 7. Ä?ervna 2016).

VyhlĂĄĹĄka #.

Sb., kterou se mÄ›nĂ­ vyhlĂĄĹĄka Ministerstva spravedlnosti Ä?. 196/2001 Sb.,

34

Legislativa o odmÄ›nĂĄch a nĂĄhradĂĄch notåřů, sprĂĄvcĹŻ pozĹŻstalosti a NotĂĄĹ™skĂŠ komory ÄŒeskĂŠ republiky, (notĂĄĹ™skĂ˝ tarif), ve znÄ›nĂ­ pozdÄ›jĹĄĂ­ch pĹ™edpisĹŻ (ĂşÄ?innost dnem 7. Ä?ervna 2016).

Ze SbĂ­rky mezinĂĄrodnĂ­ch smluv ÄŒĂĄstka Ä?. 9 – rozeslĂĄna dne 18. dubna 2016: Sd0lenĂ­ Ministerstva zahrani#nĂ­ch v0cĂ­ #. 5 Sb.m.s, o sjednĂĄnĂ­ Dohody mezi ÄŒeskou republikou a MonackĂ˝m knĂ­ĹžectvĂ­m o vĂ˝mÄ›nÄ› informacĂ­ v daĹˆovĂ˝ch zĂĄleĹžitostech (platnost dnem 29. Ăşnora 2016). ÄŒĂĄstka Ä?. 11 – rozeslĂĄna dne 29. dubna 2016: Sd0lenĂ­ Ministerstva zahrani#nĂ­ch v0cĂ­ #.

Sb.m.s, o sjednĂĄnĂ­ DoplĹˆkovĂŠ smlouvy pozmÄ›ĹˆujĂ­cĂ­ Smlouvu o sociĂĄlnĂ­m zabezpeÄ?enĂ­ mezi ÄŒeskou republikou a SpojenĂ˝mi stĂĄty americkĂ˝mi (platnost dnem 1. kvÄ›tna 2016).

Z Ú edního v0stníku EvropskÊ unie Úřední věstník EU – L 66 – publikovån dne 11. března 2016: Provåd0cí na ízení Komise EU #.

6 6, kterĂ˝m se stanovĂ­ podrobnĂĄ pravidla spoluprĂĄce a vĂ˝mÄ›ny informacĂ­ mezi Ä?lenskĂ˝mi stĂĄty, pokud jde o zboŞí v reĹžimu s podmĂ­nÄ›nĂ˝m osvobozenĂ­m od spotĹ™ebnĂ­ danÄ› podle nařízenĂ­ Rady (EU) Ä?. 389/2012 (platnost dnem 31. bĹ™ezna 2016). ÚřednĂ­ vÄ›stnĂ­k EU – L 72 – publikovĂĄn dne 17. bĹ™ezna 2016: ProvĂĄd0cĂ­ na Ă­zenĂ­ Komise ďš™EUďšš #.

658, kterĂ˝m se mÄ›nĂ­ nařízenĂ­ (ES) Ä?. 684/2009, pokud jde o Ăşdaje, kterĂŠ se majĂ­ pĹ™edklĂĄdat v rĂĄmci elektronickĂŠho postupu pro pĹ™epravu zboŞí podlĂŠhajĂ­cĂ­ho spotĹ™ebnĂ­ dani v reĹžimu s podmĂ­nÄ›nĂ˝m osvobozenĂ­m od spotĹ™ebnĂ­ danÄ› (platnost dnem 3. dubna 2016). ÚřednĂ­ vÄ›stnĂ­k EU – L 142 – publikovĂĄn dne 31. kvÄ›tna 2016: Sm0rnice Rady ďš™EUďšš #.

4A , kterou se mÄ›nĂ­ smÄ›rnice 2006/112/ES o spoleÄ?nĂŠm systĂŠmu danÄ› z pĹ™idanĂŠ hodnoty, pokud jde o trvĂĄnĂ­ povinnosti dodrĹžovat minimĂĄlnĂ­ zĂĄkladnĂ­ sazbu (platnost dnem 1. Ä?ervna 2016).

Upozorn0nĂ­: V souladu s nařízenĂ­m Rady (EU) Ä?. 216/2013 o elektronickĂŠm vydĂĄvĂĄnĂ­ ÚřednĂ­ho vÄ›stnĂ­ku EvropskĂŠ unie, poÄ?Ă­naje 1. Ä?ervencem 2013 bude pouze elektronickĂŠ vydĂĄnĂ­ ÚřednĂ­ho vÄ›stnĂ­ku povaĹžovĂĄno za autentickĂŠ a prĂĄvnÄ› zĂĄvaznĂŠ.

Pokud v dĹŻsledku nepĹ™edvĂ­datelnĂ˝ch a mimořådnĂ˝ch okolnostĂ­ nebude moĹžnĂŠ publikovat elektronickĂŠ vydĂĄnĂ­ ÚřednĂ­ho vÄ›stnĂ­ku, bude za autentickĂŠ a prĂĄvnÄ› zĂĄvaznĂŠ povaĹžovĂĄno tiĹĄtÄ›nĂŠ vydĂĄnĂ­ v souladu s podmĂ­nkami stanovenĂ˝mi v Ä?l. 3 nařízenĂ­.

35

Legislativa

Informace GFŘ ze dne 23. 5. 2016 k neúčinnosti elektronické formy podání podle § 101a odst. 4 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění od 1. 5. 2016 V souvislosti s přijetím zákona č. 113/2016 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o evidenci tržeb (dále jen „doprovodný zákon k EET“) dochází také s účinností od 1. 5. 2016 k novelizaci ustanovení § 101a zákona o DPH týkajícího se elektronické formy podání. Nově je v odstavci 4 výše uvedeného ustanovení zákona o DPH zakotvena speciální úprava ohledně neúčinnosti podání.

Datová zpráva, kterou je podání činěno, musí mít odpovídající formát a strukturu. Nemá-li např. daňové přiznání podávané elektronicky, tj. datovou zprávou, odpovídající formát nebo strukturu zveřejněnou správcem daně, je podání nově od 1. 5. 2016 neúčinné. Na takovou datovou zprávu bude tedy pohlíženo, jako by nebyla vůbec učiněna, a to se všemi právními důsledky z toho plynoucími. Stejnými pravidly se bude řídit i podání, které bylo učiněno v listinné podobě a mělo být podáno elektronicky.

Pokud je daňovým subjektem uskutečněno neúčinné podání, je nezbytné jej učinit znovu, a to v odpovídajícím formátu a struktuře.

V případě podání, vztahujícího se k obdobím před nabytím účinnosti novely, které bude od 1. 5. 2016 podáno v nesprávném formátu a struktuře, platí původní právní úprava, tj. takovéto podání bude v souladu s § 74 daňového řádu označeno za vadné a podatel bude vyzván k odstranění vad. Pokud budou tyto vady odstra-

1)

36

něny, hledí se na podání, jako by bylo učiněno řádně a včas.

Daňové přiznání nebo dodatečné daňové přiznání, kontrolní hlášení nebo jiné hlášení (např. souhrnné hlášení)1, přílohy k daňovému přiznání, dodatečnému daňovému přiznání nebo hlášení, dále pak přihláška k registraci, oznámení o změně registračních údajů, zasílané datovou zprávou, musí být v souladu s Pokynem GFŘ-D-24, kterým se stanovuje formát a struktura datové zprávy, ve formátu .XML a struktuře odpovídající XSD schématům definovaným a zveřejněným na adrese: http://adisepo.mfcr.cz/adistc/adis/idpr_pub/ epo2_info/popis_struktury_seznam.faces K vytvoření souboru v předepsaném formátu a struktuře lze využít službu Elektronická podání pro Finanční správu (EPO) na adrese: www.daneelektronicky.cz Vzhledem k účinnosti doprovodného zákona k EET a čl. III Přechodných ustanovení bude neúčinnost podání v oblasti daně z přidané hodnoty uplatňována následovně: Daqové p iznání Pro právní jistotu daňových subjektů a s přihlédnutím k přechodným ustanovením novely zákona o DPH GFŘ uvádí, že neúčinnost podání daňového přiznání (DAP) bude aplikována v případě plátců DPH s měsíčním zdaňovacím obdobím

S výjimkou hlášení o novém dopravním prostředku podle § 19 zákona o DPH.

Legislativa (ZO) prvotně za ZO květen 2016 a všech následujících. V případě plátců se čtvrtletním zdaňovacím obdobím se prvotní posouzení neúčinnosti vztahuje k podání DAP za 2. čtvrtletí roku 2016, neboť zdaňovací období končí až po nabytí účinnosti novelizovaného ustanovení § 101a zákona o DPH. Veškerá ostatní podání, týkající se předchozích zdaňovacích období vč. dodatečných DAP, se posuzují podle znění zákona o DPH před nabytím účinnosti novely (tj. podle znění účinného do 30. 4. 2016), ačkoli budou podána 1. 5. 2016 a později.

Obdobným způsobem bude postupováno i v případě podávání DAP ve zvláštních případech (úmrtí plátce, insolvenční řízení) – případná neúčinnost podle § 101a odst. 4 zákona o DPH se uplatní pouze v případech, kdy příslušné zdaňovací období skončí po 30. 4. 2016.

Kontrolní hlášení Ve vztahu ke kontrolnímu hlášení (KH), které se podává nikoliv za ZO, ale obecně za období definované v rámci ustanovení § 101e zákona o DPH, se postupuje obdobně jako v případě DAP

(viz předcházející část k daňovému přiznání), neboť KH představuje daňové tvrzení a jedná se o povinnost související se zdaňovacím obdobím.

V případě plátce – právnické osoby se čtvrtletním zdaňovacím obdobím, který však má povinnost podávat KH měsíčně, bude za období duben postupováno tak, že podání učiněné za toto období bude posuzováno dle pravidel před účinností novely.

Souhrnné hlášení Pro podání souhrnného hlášení (SH) platí obdobný postup jako u KH. P ihláška k registraci a oznámení zm0n registra#ních údaj/ Registrace nepředstavuje povinnosti související s daňovou povinností vážící se jen k určitému ZO, a proto se přihláška k registraci DPH a oznámení o změně registračních údajů, podané od 1. 5.

2016 v nesprávném formátu a struktuře, považují za neúčinná.

Zdroj: Finanční správa ČR

MDDr. Tereza Folovská zubní lékařka

Pískařská 3, 143 00 Praha 4 +420 732 871 029

info@zuby-folovska.cz www.zuby-folovska.cz

Pro členy Komory certifikovaných účetních dentální hygiena v rámci vstupní prohlídky.

37

JudikĂĄty

Ze SbĂ­rky rozhodnutĂ­ NejvyĹĄĹĄĂ­ho sprĂĄvnĂ­ho soudu RozhodnutĂ­ #: 6 8 Ĺ˜Ă­zenĂ­ pĹ™ed soudem: Ĺžaloba proti nezĂĄkonnĂŠmu zĂĄsahu DaĹˆovĂŠ řízenĂ­: Ăşrok z neoprĂĄvnÄ›nĂŠho jednĂĄnĂ­ sprĂĄvce danÄ› NĂĄrok daĹˆovĂŠho subjektu na vyplacenĂ­ Ăşroku z neoprĂĄvnÄ›nĂŠho jednĂĄnĂ­ sprĂĄvce danÄ› ve sprĂĄvnĂŠ výťi neuplatnÄ›nĂ­m nĂĄmitky podle § 254 odst. 5 zĂĄkona Ä?. 280/2009 Sb., daĹˆovĂ˝ řåd, nezanikĂĄ. V takovĂŠm případÄ› jsou Ăşkony sprĂĄvce danÄ› uÄ?inÄ›nĂŠ v souvislosti s vyplacenĂ­m tohoto Ăşroku (Ä?i jeho Ä?ĂĄsti) neformĂĄlnĂ­, nepĹ™edstavujĂ­ rozhodnutĂ­ ve smyslu § 65 s. Ĺ™. s., a lze tak proti nim (stejnÄ› jako proti neÄ?innosti sprĂĄvce danÄ›) brojit pouze Ĺžalobou proti nezĂĄkonnĂŠmu zĂĄsahu podle § 82 a nĂĄsl. s. Ĺ™. s. (podle rozsudku NejvyĹĄĹĄĂ­ho sprĂĄvnĂ­ho soudu ze dne 10. 6. 2015, Ä?j. 2 Afs 234/2014 - 43)

RozhodnutĂ­ #: 6 8 DaĹˆovĂŠ řízenĂ­: dodateÄ?nĂŠ daĹˆovĂŠ pĹ™iznĂĄnĂ­; stanovenĂ­ danÄ› podle pomĹŻcek NesouhlasĂ­-li daĹˆovĂ˝ subjekt s obsahem, resp. s dĹŻvody vĂ˝zvy k pĹ™edloĹženĂ­ dodateÄ?nĂŠho daĹˆovĂŠho pĹ™iznĂĄnĂ­, a tento nesouhlas sprĂĄvci danÄ› ve lhĹŻtÄ› stanovenĂŠ ve vĂ˝zvÄ› (nejpozdÄ›ji vĹĄak pĹ™ed vydĂĄnĂ­m platebnĂ­ho vĂ˝mÄ›ru sprĂĄvcem danÄ› I. stupnÄ›) kvaliďŹ kovanĂ˝m zpĹŻsobem sdÄ›lĂ­, nenĂ­ sprĂĄvce danÄ› bez dalĹĄĂ­ho oprĂĄvnÄ›n doměřit daĹˆ podle pomĹŻcek (§ 145 odst. 2 zĂĄkona Ä?. 280/2009 Sb., daĹˆovĂ˝ řåd). (podle rozsudku NejvyĹĄĹĄĂ­ho sprĂĄvnĂ­ho soudu ze dne 6. 8. 2015, Ä?j. 9 Afs 66/2015 - 36)

RozhodnutĂ­ #: 6 8

DaĹˆovĂŠ řízenĂ­: výťe majetkovĂŠ podstaty Ăşpadce; nĂĄmitka podjatosti úřednĂ­ch osob I. ZajiĹĄĹĽovacĂ­ příkaz (§ 167 zĂĄkona Ä?. 280/ 2009 Sb., daĹˆovĂ˝ řåd), kterĂ˝ byl vydĂĄn k zajiĹĄtÄ›nĂ­ majetkovĂŠ podstaty Ăşpadce, neovlivĹˆuje výťi jeho majetkovĂŠ podstaty. SoudnĂ­ řízenĂ­ 38

o pĹ™ezkumu zajiĹĄĹĽovacĂ­ho příkazu se proto prohlĂĄĹĄenĂ­m konkursu nepĹ™eruĹĄuje (§ 263 odst. 1 zĂĄkona Ä?. 182/2006 Sb., o Ăşpadku a zpĹŻsobech jeho Ĺ™eĹĄenĂ­, ve znÄ›nĂ­ ĂşÄ?innĂŠm do 31. 12. 2013).

II. OdvolacĂ­ orgĂĄn vypořådĂĄ nĂĄmitku podjatosti úřednĂ­ch osob (§ 77 odst. 4 zĂĄkona Ä?. 280/2009 Sb., daĹˆovĂ˝ řåd) orgĂĄnu I. stupnÄ› uplatnÄ›nou po vydĂĄnĂ­ rozhodnutĂ­ v I. stupni jako odvolacĂ­ nĂĄmitku, nikoliv jako nĂĄmitku podjatosti. (podle rozsudku NejvyĹĄĹĄĂ­ho sprĂĄvnĂ­ho soudu ze dne 31. 7. 2015, Ä?j. 8 As 130/2014 - 33)

RozhodnutĂ­ #: 6 86 DaĹˆ darovacĂ­: zavedenĂ­ danÄ› darovacĂ­ z bezĂşplatnĂŠho nabytĂ­ emisnĂ­ch povolenek Energetika: obchodovĂĄnĂ­ s povolenkami na emise sklenĂ­kovĂ˝ch plynĹŻ ZavedenĂ­ danÄ› darovacĂ­ z bezĂşplatnĂŠho nabytĂ­ emisnĂ­ch povolenek (podle § 6 odst. 8, § 7a a § 14a zĂĄkona Ä?. 357/1992 Sb., o dani dÄ›dickĂŠ, dani darovacĂ­ a dani z pĹ™evodu nemovitostĂ­) je v rozporu s Ä?lĂĄnkem 10 smÄ›rnice 2003/87/ES o vytvoĹ™enĂ­ systĂŠmu pro obchodovĂĄnĂ­ s povolenkami na emise sklenĂ­kovĂ˝ch plynĹŻ ve SpoleÄ?enstvĂ­ a o zmÄ›nÄ› smÄ›rnice Rady 96/61/ES, pokud nerespektuje 10% hornĂ­ hranici pro pĹ™idÄ›lenĂ­ emisnĂ­ch povolenek za Ăşplatu, kterou stanovĂ­ tento Ä?lĂĄnek. Pokud by v dotÄ?enĂŠm odvÄ›tvĂ­ (v tomto případÄ› v odvÄ›tvĂ­ energetiky deďŹ novanĂŠm v souladu s uvedenou smÄ›rnicĂ­) dopadlo zdanÄ›nĂ­ na vĂ­ce neĹž 10 % povolenek rozdÄ›lenĂ˝ch v pÄ›tiletĂŠm obdobĂ­ poÄ?Ă­najĂ­cĂ­m rokem 2008, nebyla by stanovenĂĄ hranice pro ĂşplatnĂŠ pĹ™idÄ›lenĂ­ emisnĂ­ch povolenek dodrĹžena. V takovĂŠm případÄ› by bylo nutno respektovat přímĂ˝ ĂşÄ?inek smÄ›rnice 2003/87/ES a zĂĄkon o dani dÄ›dickĂŠ, dani darovacĂ­ a dani z pĹ™evodu nemovitostĂ­ v rozsahu, ve kterĂŠm podrobuje dani poÄ?et povolenek pĹ™esahujĂ­cĂ­ stanovenou 10% hranici, neaplikovat.

JudikĂĄty (podle rozsudku NejvyĹĄĹĄĂ­ho sprĂĄvnĂ­ho soudu ze dne 9. 7. 2015, Ä?j. 1 Afs 6/2013 - 184)

RozhodnutĂ­ #: 66 7 DaĹˆovĂŠ řízenĂ­: dĹŻvody pro povolenĂ­ obnovy řízenĂ­ JudikatornĂ­ zmÄ›na Ä?i ustĂĄlenĂ­ prĂĄvnĂ­ho nĂĄzoru nepĹ™edstavujĂ­ novou skuteÄ?nost Ä?i dĹŻkaz zaklĂĄdajĂ­cĂ­ dĹŻvod pro obnovu řízenĂ­ podle § 117 odst. 1 pĂ­sm. a) zĂĄkona Ä?. 280/2009 Sb., daĹˆovĂ˝ řåd. (podle rozsudku NejvyĹĄĹĄĂ­ho sprĂĄvnĂ­ho soudu ze dne 8. 7. 2015, Ä?j. 6 Afs 202/2014 - 25)

RozhodnutĂ­ #: 66 A DaĹˆovĂŠ řízenĂ­: vybĂ­rĂĄnĂ­ danÄ› srĂĄĹžkou; lhĹŻta; pĹ™eplatek I. DaĹˆ vybĂ­ranĂĄ srĂĄĹžkou zvlĂĄĹĄtnĂ­ sazbou se podle zĂĄkona Ä?. 337/1992 Sb., o sprĂĄvÄ› danĂ­ a poplatkĹŻ, nevyměřuje. O vratitelnĂ˝ pĹ™eplatek, vzniklĂ˝ nesprĂĄvnĂ˝m odvodem tĂŠto danÄ›, lze poŞådat v ĹĄestiletĂŠ lhĹŻtÄ› stanovenĂŠ v § 64 odst. 5 uvedenĂŠho zĂĄkona, kterĂĄ poÄ?Ă­nĂĄ běŞet od konce roku, v nÄ›mĹž uplynula lhĹŻta stanovenĂĄ procesnĂ­m pĹ™edpisem nebo zvlĂĄĹĄtnĂ­m zĂĄkonem pro jejĂ­ odvod.

II. ZjistĂ­-li sprĂĄvce danÄ›, Ĺže daĹˆ nebyla sraĹžena nebo vybrĂĄna ve sprĂĄvnĂŠ výťi nebo odvedena ve stanovenĂŠ lhĹŻtÄ›, je povinen plĂĄtci pĹ™edepsat k přímĂŠmu placenĂ­ rozdĂ­l mezi danĂ­, kterou srazil a odvedl, a danĂ­, kterou podle platnĂ˝ch prĂĄvnĂ­ch pĹ™edpisĹŻ srazit a odvĂŠst mÄ›l, nejpozdÄ›ji ve lhĹŻtÄ› stanovenĂŠ v § 47 zĂĄkona Ä?. 337/1992 Sb., o sprĂĄvÄ› danĂ­ a poplatkĹŻ. (podle rozsudku NejvyĹĄĹĄĂ­ho sprĂĄvnĂ­ho soudu ze dne 26. 8. 2015, Ä?j. 5 Afs 60/2013 - 63)

RozhodnutĂ­ #: 66 5 DaĹˆ z příjmĹŻ: daĹˆovÄ› uznatelnĂŠ vĂ˝daje ĂšÄ?etnĂ­ odpisy ani jejich Ä?ĂĄst pĹ™evyĹĄujĂ­cĂ­ daĹˆovĂŠ odpisy nejsou daĹˆovÄ› uznatelnĂ˝mi vĂ˝daji (nĂĄklady) podle § 24 odst. 2 pĂ­sm. zc) zĂĄkona Ä?. 586/1992 Sb., o danĂ­ch z příjmĹŻ, ve znÄ›nĂ­ ĂşÄ?innĂŠm do 31. 12. 2011. (podle rozsudku NejvyĹĄĹĄĂ­ho sprĂĄvnĂ­ho soudu ze dne 26. 8. 2015, Ä?j. 9 Afs 74/2014 - 125)

RozhodnutĂ­ #: 66 4 DaĹˆ z příjmĹŻ: osvobozenĂ­ příjmĹŻ z prodeje bytovĂŠ jednotky I. Pravidlo, Ĺže daĹˆovĂĄ povinnost k dani z příjmĹŻ vznikĂĄ okamĹžikem zĂ­skĂĄnĂ­ příjmu, kterĂ˝ podle zĂĄkona o danĂ­ch z příjmĹŻ podlĂŠhĂĄ dani, platĂ­ i pro příjem plynoucĂ­ z prodeje nemovitosti, kterĂ˝ by byl podle § 4 odst. 1 pĂ­sm. u) zĂĄkona Ä?. 586/1992 Sb., o danĂ­ch z příjmĹŻ, od danÄ› osvobozen jen tehdy, pouĹžil-li by jej daĹˆovĂ˝ subjekt na uspokojenĂ­ vlastnĂ­ bytovĂŠ potĹ™eby nejpozdÄ›ji do jednoho roku nĂĄsledujĂ­cĂ­ho po roce, v nÄ›mĹž tento příjem zĂ­skal.

II. Pro poÄ?ĂĄtek plynutĂ­ prekluzivnĂ­ lhĹŻty pro stanovenĂ­ danÄ› ve smyslu § 47 odst. 1 zĂĄkona Ä?. 337/1992 Sb., o sprĂĄvÄ› danĂ­ a poplatkĹŻ (resp. § 148 odst. 1 zĂĄkona Ä?. 280/2009 Sb., daĹˆovĂ˝ řåd), je rozhodujĂ­cĂ­ samotnĂŠ zĂ­skĂĄnĂ­ příjmu z prodeje nemovitosti, nikoli aĹž marnĂŠ uplynutĂ­ lhĹŻty stanovenĂŠ ke splnÄ›nĂ­ podmĂ­nky pro moĹžnĂŠ osvobozenĂ­ od danÄ› podle § 4 odst. 1 pĂ­sm. u) zĂĄkona Ä?. 586/1992 Sb., o danĂ­ch z příjmĹŻ. (podle rozsudku NejvyĹĄĹĄĂ­ho sprĂĄvnĂ­ho soudu ze dne 8. 7. 2015, Ä?j. 4 Afs 86/2015 - 36)

RozhodnutĂ­ #: 66 A RozhodnutĂ­ #: 66 DaĹˆovĂŠ řízenĂ­: vĂ˝zva daĹˆovĂŠmu ruÄ?iteli VĂ˝zvu ruÄ?iteli podle § 171 odst. 3 zĂĄkona Ä?. 280/2009 Sb., daĹˆovĂ˝ řåd, lze vydat i tehdy, pokud se ruÄ?itel brĂĄnĂ­, Ĺže se (snad) nÄ›kde v EvropÄ› nachĂĄzĂ­ nÄ›jakĂ˝ (blĂ­Ĺže neidentiďŹ kovanĂ˝) postiĹžitelnĂ˝ dluĹžnĂ­kĹŻv majetek. SprĂĄvce danÄ› nenĂ­ povinen postupovat podle zĂĄkona Ä?. 471/2011 Sb., o mezinĂĄrodnĂ­ pomoci pĹ™i vymĂĄhĂĄnĂ­ nÄ›kterĂ˝ch ďŹ nanÄ?nĂ­ch pohledĂĄvek, a vyhledĂĄvat majetek dluĹžnĂ­ka v zahraniÄ?Ă­. (podle rozsudku NejvyĹĄĹĄĂ­ho sprĂĄvnĂ­ho soudu ze dne 13. 8. 2015, Ä?j. 10 Afs 10/2015 - 46)

DaĹˆovĂŠ řízenĂ­: odvolĂĄnĂ­ proti platebnĂ­mu vĂ˝mÄ›ru; postup k odstranÄ›nĂ­ pochybnostĂ­ PlatebnĂ­ vĂ˝mÄ›r vydanĂ˝ na zĂĄkladÄ› vĂ˝sledku postupu sprĂĄvce danÄ› k odstranÄ›nĂ­ pochybnostĂ­ musĂ­ bĂ˝t vĹždy daĹˆovĂŠmu subjektu doruÄ?en (§ 140 odst. 1 vÄ›ta za stĹ™ednĂ­kem zĂĄkona Ä?. 280/2009 Sb., daĹˆovĂ˝ řåd) a je proti nÄ›mu v souladu s § 109 odst. 1 tĂŠhoĹž zĂĄkona přípustnĂŠ odvolĂĄnĂ­, byĹĽ se daĹˆ vyměřovanĂĄ neodchyluje od tvrzenĂŠ. (podle rozsudku KrajskĂŠho soudu v ĂšstĂ­ nad Labem, poboÄ?ky Liberec, ze dne 23. 1. 2014, Ä?j. 59 Af 31/2013 – 13)

39

Judikáty Rozhodnutí #: 66 5 Důchodové pojištění: starobní důchod; vyměřovací základ Při stanovení průměrného výdělku dosazovaného do rozhodného období podle čl. 47 odst. 1 písm. d) nařízení Rady (ES) č. 1408/71 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství se za podmínky, že je to pro pojištěnce výhodnější, nezohlední jako kalendářní rok s výdělky takový rok, v němž sice získal dobu pojištění podle § 13 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, a dosáhl též vyměřovacího základu podle § 16 odst. 3 tohoto zákona ve spojení s § 12 odst. 2 zákona č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení, avšak současně po celý tento rok vykonával v druhém zúčastněném státě výdělečnou činnost, z níž zde byl povinně důchodově pojištěn (§ 16 odst. 4, § 12 odst. 7 a 8 vyhlášky č. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpečení). (podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 8. 2015, čj. 10 Ads 99/2014 - 71)

Rozhodnutí #: 666A Daňové řízení: nahlížení do spisu; zajišťovací příkaz I. Povaha typu rozhodnutí, jakým je zajišťovací příkaz ve smyslu § 167 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, a zejména okolnost, v jaké fázi postupu správce daně ve smyslu daňového řádu dochází k jeho vydání, se nutně odráží v odůvodnění zajišťovacího příkazu a ve skutkových důvodech, o které se opírá.

II. Pokud vyhledávací činností správce daně získal relevantní poznatky, které nasvědčují tomu, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro zajištění daně (§ 167 a násl. zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád), pak je v této souvislosti též legitimním požadavkem zajistit, aby některé údaje týkající se probíhajícího šetření nebyly daňovému subjektu zpřístupněny.

III. Za účelem, aby soud plně dostál smyslu soudního přezkumu, pak ve fázi řízení, kdy se nemůže žalobce seznámit s obsahem vyhledávací části správního spisu (§ 66 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád), soud „supluje“ procesní aktivitu žalobce a seznámí se s obsa40

hem vyhledávací části správního spisu, a to z hlediska jeho relevance ve vztahu k odůvodnění zajišťovacího příkazu.

IV. S ohledem na mimořádný dopad zajišťovacího příkazu (§ 167 a násl. zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád) do vlastnických práv daňového subjektu soud v případě, je-li zajišťovací příkaz vydán před zahájením daňové kontroly, k žalobní námitce ověří, zda je správcem daně skutečně vedeno řízení směřující ke stanovení daně, na kterou byl zajišťovací příkaz vydán; pokud by tomu tak nebylo, tato skutečnost by podstatným způsobem relativizovala existenci skutečné důvodné obavy správce daně. (podle rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. 9.

2015, čj. 62 Af 75/2014 - 230)

Rozhodnutí #: 666 Daňové řízení: lhůta pro sdělení předpisu penále Úkon směřující k vybrání, zajištění nebo vymožení nedoplatku, který přerušuje lhůtu pro vybrání a vymáhání daně podle § 70 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění účinném do 31. 12. 2006, přerušuje i lhůtu pro sdělení předpisu penále podle § 63 odst. 4 věty čtvrté části za středníkem tohoto zákona a tato lhůta začne běžet znovu způsobem uvedeným v § 70 odst. 2 tohoto zákona. (podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 10. 2015, čj. 1 Afs 215/2014 - 56)

Informace

Monitor Angus Deaton, nositel Nobelovy ceny za ekonomii a dalších více než 300 ekonomů z více než 30 zemí vybídlo světové lídry, aby skoncovali s érou daňových rájů. Jejich existence podle nich nemá „žádné ekonomické opodstatnění“. Napsali to v dopise, který byl zveřejněn začátkem května, jen pár dnů před mezinárodním protikorupčním summitem v Londýně.

Iniciativu zorganizovala charitativní společnost Oxfam. „Území, která umožňují ukrývat majetek ve skořápkových firmách nebo která podporují, aby podniky mohly vykazovat zisk tam, kde nepodnikají, deformují fungování světové ekonomiky,“ píší ekonomové. Z daňových rájů mají podle nich prospěch jen bohatí lidé a nadnárodní korporace, přičemž daňové ráje samy o sobě slouží jen ke zvyšování nerovnosti.

měny. „Nynější odhalení mé identity není něčím, co bych sám chtěl,“ řekl novinářům podnikatel. „Skutečně nechci být veřejnou tváří čehokoliv.

Chtěl bych zkrátka jen pracovat, bez nějaké slávy, peněz nebo obdivu,“ dodal Wright.

Australana, který vystudoval právo a statistiku, má dva doktoráty a vede společnost DeMorgan zabývající se virtuálními měnami, měla přitom média v hledáčku už loni v prosinci.

Tehdy o Wrightově autorství spekuloval internetový list Wired, načež podnikatelův dům v Sydney prohledala australská policie, která se přitom podle oficiálního vyjádření vydala jen na daňovou kontrolu. Wired přitom otce bitcoinu odhalil na základě uniklých e-mailů, které jeho autorství potvrzovaly. Wright ovšem tehdejší odhalení novin odmítl komentovat.

Bitcoin. O internetové měně jsme již v Bulletinu psali několikrát. Kdo stál za jeho vznikem bylo dosud tajemstvím. Po letech spekulací jeho zakladatel odhalil před pár týdny svou pravou tvář.

Muž, který se po léta vydával za Japonce jménem Satoši Nakamoto, je ve skutečnosti 46letý australský podnikatel Craig Steven Wright.

Ten své bitcoinové autorství potvrdil listům Economist a GQ a televizi BBC. O Australanovi jako možném „otci“ digitální měny se přitom spekulovalo už loni v prosinci. Odhaduje se, že Nakamoto alias Wright drží celou jednu sedminu všech světových bitcoinů, což aktuálně odpovídá jmění o velikosti 450 milionů dolarů (10,6 miliardy korun). Jeden bitcoin lze aktuálně koupit zhruba za 450 amerických dolarů.

Wrightovo autorství potvrdil jednak tvůrčí tým programátorů stojících za digitální měnou a stvrdil ho i samotný podnikatel. Ten během interview s BBC podepsal klíče vedoucí k prvním emisím bitcoinům, které by měly patřit tvůrci měny Nakamotovi. Podle vlastních slov se Wright odhalení své identity dlouho bránil, protože si chtěl uchovat soukromí a nechtěl se stát tváří nové

Britským firmám hrozí tresty za pasivitu v boji proti krácení daní. Britská finanční správa dala k veřejnému připomínkování návrhy opatření, které přisuzují firmám větší trestní odpovědnost. Nově by ji měly nést i v případech, kdy nedokážou přesvědčivě zdůvodnit, že se snažily zabránit pracovníkům v napomáhání daňovým únikům. Opatření se tak zřejmě nejvíce dotkne bank, právních či poradenských společností. „Přisuzování trestní odpovědnosti korporaci obvykle vyžaduje, aby prokuratura dokázala zapojení vrcholného vedení firmy do nelegálních aktivit, respektive to, že o nich minimálně vědělo,“ popisuje britská finanční správa ve svém návrhu určeném k veřejné debatě.

Tato praxe se však zřejmě změní, příslušná legislativa má být hotova do konce roku. Součástí návrhu je i rozvázání rukou úřadům při stanovení výše finančního postihu, připomíná agentura Bloomberg.

Podle právníků mezinárodní právní společnosti DLA Piper je již nyní jasné, že „staré byznysové 41

Informace praktiky“ spojené s využíváním daňových rájů a propracovaných optimalizačních schémat se stanou věcí minulosti. „Aby mohly firmy a jejich partneři obstát v nové éře transparentnosti, musejí demonstrovat svou snahu řídit se v daňových záležitostech nejen rámcem práva, ale i etiky,“ uvedli pro server Lexology.com.

Na návrhu legislativy omezující daňové úniky začala finanční správa pracovat ještě před vypuknutím kauzy s takzvanými panamskými dokumenty, která se dotkla také premiéra Davida Camerona. Ten měl dříve vlastnit majetek v offshore firmě.

Boj proti daňovým únikům uvádí britský ministr financí George Osborne jako svou prioritu.

Produktem této jeho snahy je takzvaná „Google daň“ zavedená před rokem. Řešit měla daňovou optimalizaci firem, jako je Facebook, Google či Starbucks, které vykazováním účetní ztráty či daněním v Irsku snížily svou reálnou daňovou zátěž z dvaceti procent na zhruba 2,5 procenta.

Loňská legislativa umožňuje uměle vyvedené zisky zdanit sazbou ve výši 25 procent.

Všechny zmíněné firmy argumentují, že upozorňují, že daňová optimalizace neznamená automaticky daňový podvod. Pokud by se však ocitly za hranou zákona, odpovědnost ponesou také banky či právní firmy, jejichž pracovníci s danou praxí vypomáhali.

Česká republika pat í k nejlevn0jším zemím. Vysoká kupní síla společně s nízkými životními náklady řadí Česko na deváté místo zemí, kde se nejsnáze žije. Žebříček GoBankingRates nejlevnějších států světa porovnává kupní sílu, ceny nájemného, ceny potravin a služeb s hodnotami v New Yorku. Nejlevnější zemí světa vychází podle tohoto hodnocení Jihoafrická republika. Na druhé příčce se umístila Indie, na třetí Kosovo a na čtvrté Saúdská Arábie. Česká republika skončila na devátém místě díky poměru nízkých nákladů a vyšší kupní síly.

Zatímco kupní síla je oproti New Yorku nižší pouze o 8,4 procenta, nájemné je v Česku levnější o téměř 88 procent. Totéž platí v případě jídla, které je v tuzemsku levnější v průměru o 63 42

procent. Za zboží a služby zaplatí Češi o téměř 58 procent méně než Newyorčané.

V porovnání s ostatními státy střední Evropy je na tom Česko zdaleka nejlépe. Polsko skončilo na dvanáctém místě především kvůli slabší kupní síle, než má Česko. Německo se umístilo až na 35. příčce, neboť je tam sice vyšší kupní síla, ale také dražší potraviny a zboží stejně jako služby.

Slovensko a Rakousko se do první padesátky ani nevešly, země skončily na 54. místě a 64. místě.

Naopak nejdražší je život na Bahamách, Bermudách či v Hongkongu. Ekonomicky jednoduchý není ani život na Islandu nebo ve Švýcarsku, jak ukázal žebříček.

Nejlevnější země pro život* 1.

Jihoafrická republika

2.

Indie

3.

Kosovo

4.

Saúdská Arábie

5.

Kazachstán

6.

Zambie

7.

Omán

8.

Paraguay

9.

Česká republika

10.

Makedonie

* Žebříček porovnává kupní sílu, nájemné, ceny potravin a služeb s hodnotami v New Yorku Zdroj: GoBankingRates.com

Česko má nejdražší výb0r daní v EU. Česká daňová správa nepatří mezi evropské hvězdy.

Minimálně pokud jde o náklady na výběr daní.

Na vybranou stokorunu stát utratí 1,3 koruny.

Podobně je na tom v evropském srovnání i Slovensko či Německo. Společně patří mezi státy s nejnákladnějším výběrem daní v EU. Naopak nejlevněji se daně vybírají v Polsku a Estonsku.

V Polsku za sto zlotých daňového výnosu stát zaplatí 0,15 zlotých, vyplývá ze srovnání, které zpracoval EU Office České spořitelny.

Jenže nákladnost výběru daní nevypovídá nic o úspěšnosti výběru daní. „Při znalostech dat

Informace o spotřebě je např. možné poměrně úspěšně odhadnout, kolik by se mělo vybrat na dani z přidané hodnoty. Zatímco v Rumunsku, v Litvě či na Slovensku se někde „po cestě“ ztratí až 40 procent potenciálních státních příjmů z DPH, v polovině zemí EU, zpravidla ve starých členských státech se ztrácí méně než 15 procent příjmů,“ uvádí Vít Macháček z EU Office České spořitelny. Rozdíl je vidět i na nejlevnějším Polsku a Estonsku.

Zatímco polské daňové správě uteče přes čtvrtinu potenciálního výnosu DPH, v Estonsku se ztráty počítají v řádu 16 procent. Česko je mezi těmito zeměmi. Nejméně úniků DPH vykazují Švédsko, Nizozemsko a Finsko.

DPH a další nepřímé daně hrají větší roli v daňových příjmech nových členských států. Zatímco v Maďarsku se díky vysoké základní sazbě DPH (27 procent) vybere na nepřímých daních téměř polovina ze všech daní, v Německu či v Belgii se vybere méně než 30 procent daňového výnosu.

V průměru nepřímé daně představují přibližně třetinu daňových příjmů členských států, což reprezentuje 15 procent jejich HDP. „Podíl přímých daní na celkovém výběru se v rámci EU liší poměrně značně a dělící osa je také do značné míry určená bývalou železnou oponou,“ dodává Macháček. Zatímco v nových členských státech vytváří přímé daně okolo 20 procent daňových příjmů, např. ve skandinávských zemích tímto způsobem vybírají více než 50 procent daní.

Daqová vize Ministerstva financí. V dub-

Při samovyměření daně by odpadlo čekání na to, jak se úřad vypořádá s podaným daňovým přiznáním, uvedla náměstkyně ministra financí Alena Schillerová. Opatření by podle ministerstva financí měli uvítat např. plátci DPH, kteří čekají na stanovení nadměrných odpočtů. Ty by tak měly být vráceny rychleji. Dnes totiž musí na výpočet nadměrného odpočtu čekat, dokud Finanční správa neobjasní všechny pochybnosti, které by případně k daňovému přiznání měla.

Zavedení systému by přitom podle partnera v Daňovém a právním oddělení PwC Petera Chrenka nemělo mít žádný negativní dopad na podnikatele, ani právnické osoby. „Naopak výhodou by měla být např. rychlejší výplata nadměrných odpočtů DPH, protože ten se bude vyplácet bez zbytečné prodlevy, ke které dnes dochází při zahajování prověřování a odstraňování pochybností v rámci vyměřovacího řízení, které provádí správce daně před vydáním rozhodnutí o výši daňové povinnosti, či nároku na odpočet,“ potvrdil argumenty ministerstva.

Největší přínos bude mít podle Chrenka změna systému pro finanční správu, která bude moci přesměrovat významnou část zaměstnanců do činností s vyšší přidanou hodnotou, jako jsou například služby klientům, metodická podpora, prověřování přiznání s využitím analytických nástrojů, výběr subjektů pro daňovou kontrolu, samotná daňová kontrola nebo zajišťování a vymáhání inkasa.

nu představil resort reformu daňového systému.

Ministerstvo financí plánuje, že od roku 2020 zavede automatické stanovení daně podle údajů uvedených plátcem v daňovém přiznání, takzvané samovyměření daně. Cílem je umožnit finančním úřadům více se věnovat kontrolní činnosti a zároveň zjednodušit daňové řízení. Zároveň ministerstvo chystá nový zákon o dani z příjmu, který by měl daňový systém zjednodušit.

„Změní se také sankční systém a bude to znamenat změnu práce pro Finanční správu. Velké množství pracovníků bude možné převést do kontrolní činnosti,“ řekla náměstkyně. Měla by např. odpadnout pokuta za opožděné podání přiznání nebo povinnost firem a lidí informovat o tom, že v daném období neměli daňovou povinnost.

Tento systém ale současně znamená vyšší odpovědnost subjektů za to, že jimi vyměřená daň je vypočtena správně.

Základní myšlenkou opatření je, že daň bude automaticky stanovena ze zákona ve výši, kterou uvedl daňový subjekt ve svém daňovém přiznání.

Pokud daňové přiznání nepodá, bude daň stanovena v nulové výši.

V novém zákonu o dani z příjmu chce ministerstvo zrušit většinu daňových výjimek, systém zjednodušit a odstranit přebytečnou administrativu. „Nový zákon je velmi nezbytný. Je to jeden z posledních zákonů z devadesátých let, který se 43

Informace nepřizpůsobil vývoji,“ uvedla Schillerová. S novým zákonem o dani z příjmu a zrušením daňových výjimek ovšem narazil již dříve jako ministr financí Miroslav Kalousek.

Ministr financí Andrej Babiš (ANO) v souvislosti s novou normou upozornil, že až v ní se bude řešit rušení takzvané superhrubé mzdy. K dalším plánům ministerstva financí v daňové oblasti patří podle ministra prosazení pilotního projektu u přenesené daňové povinnosti či zmírnění sankcí u kontrolního hlášení, což již projednává Poslanecká sněmovna. Dále chce ministerstvo vrátit živnostníkům, kteří uplatňují paušální výdaje, možnost daňové slevy na manželku a děti.

Éra bankovních poplatk/ nekon#í. Pětka největších domácích peněžních ústavů loni klientům srazila 29,3 miliardy korun, tedy jen o necelých dvě stě milionů méně než rok předtím. Ačkoli tradiční zdroje bankovních poplatků tváří v tvář sílícímu zákaznickému tlaku vysychají, výsledovky velkobank zachránila burza.

Výběr poplatků z klientských investic totiž strmě roste. České spořitelně tak např. celkový příjem z poplatků navázaných na vedení účtů, úvěry a platby kartami proti loňsku o 15 procent klesl, poplatkové inkaso z klientských obchodů s cennými papíry naopak o 12 procent vzrostlo. Právě spořitelna si přitom z tržního koláče českých poplatků uzmula nejvíce, a to přes deset miliard korun. „Loňský výběr poplatků byl ovlivněn zejména vyšším příjmem z investičních produktů, což kompenzovalo pokles výnosu z tradičních produktů,“ potvrzuje i mluvčí ČSOB Pavla Hávová. Banka si tak loni přilepšila na poplatcích takřka o půl miliardy korun. Více na poplatcích ale od klientů vybraly i Komerční banka nebo UniCredit. „S klesajícími úroky na běžných depozitních produktech se klienti více zajímají o investování, objem investic nám tedy roste,“ říká Klára Pačesová z České spořitelny.

Početnější investorská základna z řad klientů zároveň začíná banky lákat k myšlence, jak je lépe vytěžit. „V loňském roce jsme v případě inves44

tičních produktů mírně zvýšili vstupní poplatky,“ uvádí Petr Plocek z UniCredit, která si loni celkově přilepšila takřka o 300 milionů korun. „V loňském roce nastal poměrně masivní příliv peněz do smíšených investičních fondů, z větší části se tak stalo prodejem těchto produktů v pobočkách bank. Pro bankovní skupiny je to výnosově zajímavé, vedle vstupních poplatků inkasují jejich sesterské investiční společnosti pravidelné poplatky za správu,“ uvádí investiční analytik Partners Aleš Tůma. Podle něho nejsou v bankovních nabídkách výjimkou konzervativní fondy s úrovní poplatků odpovídající podstatně rizikovějšímu investičními profilu.

Firem ohrožených pozdními platbami ubylo. Celkem 28 procent malých a středních firem v ČR nedostává zaplaceno včas, což jim brání v růstu. Existenční ohrožení představuje tato praxe pro 11 procent podniků. Jejich podíl se ale proti loňsku snížil a nižší je i proti evropskému průměru. Vyplývá to z průzkumu firmy Intrum Justitia, která oslovila 206 podniků v Česku a 9440 v Evropě.

Zhruba 72 procent malých či středních podniků v Česku přijalo podle průzkumu delší splatnost faktur, ač s tím příliš nesouhlasí, a 32 procent uvedlo, že o to byly požádány velkým nadnárodním klientem. Až dvě třetiny menších podniků v Evropě míní, že hlavní příčinou pozdních plateb je jejich záměrné zpožďování. Problém tak lze řešit změnou postoje a směrnic, řekl jednatel Intrum Justitia Karol Jurák. Menší firmy jsou obecně ohroženější, protože se proti riziku méně často zajišťují.

Kapitál z daqových ráj/ v #eských firmách výrazn0 oslabil. Celkový objem zahraničního kapitálu investovaného do základního jmění českých firem se meziročně snížil (květen 2015 – květen 2016) o 33,6 miliard na 1 022 miliard korun. Důvodem je výrazný odliv kapitálu, původem z destinací považovaných za daňový ráj. Ten poklesl téměř o 70 miliard korun, což představuje meziroční pokles o 16 procent.

Objem českého kapitálu je nejvyšší od roku 2011 a za poslední rok posílil o 109,2 miliardy korun na 1 432 miliard korun. Jeho podíl na celkovém

Informace Vlastnická struktura českých firem (2011–2016) Základní kapitál (mld. Kč)

květen 2016

podíl na celku

květen 2015

podíl na celku

květen 2013

podíl na celku

prosinec 2011

podíl na celku

1 432,39

52,36%

1 323,20

49,97%

1 350,30

52,46%

1 310,60

54,26%

Zahraniční celkem

1021,8

37,35%

1 055,40

39,85%

980,7

38,10%

901,5

37,32%

Zahraniční – jen daňové ráje

357,96

13,09%

427,5

16,14%

416,8

16,19%

391,8

16,22%

Neznámý vlastník

281,40

10,29%

269,51

10,18%

242,98

9,44%

203,19

8,41%

2 735,56

100,00%

2 648,11

100,00%

2 573,98

100,00%

2 415,29

100,00%

ČR

ZK celkem Zdroj: Bisnode

jmění tuzemských firem přesáhl 52 procent. Analýzu vlastnické struktury českých firem koncem května zveřejnila poradenská společnost Bisnode (poznámka: u 10 % českých firem nelze dohledat vlastnickou strukturu).

Ke konci dubna podnikatelé do základního kapitálu českých firem investovali celkem 2,74 bilionů korun. Tuzemské subjekty aktuálně ovládají více než polovinu z celkového základního kapitálu v českých společnostech. Jejich podíl se zvýšil poprvé od roku 2013. Objem zahraničního kapitálu investovaného do základního jmění českých firem se mezi lety 2011 až 2015 zvýšil o 154 miliard korun, tedy o 17 %. Od loňského května, poprvé za posledních šest let, kdy Bisnode tyto statistiky podrobně sleduje, došlo k poklesu zahraničního kapitálu o 33,6 miliardy korun. „Za poklesem celkového zahraničního kapitálu upsaného v základním jmění českých firem stojí odliv kapitálu z daňových rájů. Meziročně se jeho objem snížil o 69,5 miliard korun, což představuje pokles o 16,3 procent“, říká analytička Bisnode Petra Štěpánová s tím, že z daňového ráje je aktuálně kontrolováno 13 procent kapitálu upsaného v základním jmění českých firem, zatímco před rokem se jednalo o 16 procent.

Komkurenceschopnost. V aktuálním žebříčku ekonomické konkurenceschopnosti, který začátkem června zveřejnil švýcarský institut IMD (International Institute for Management Development), se na první místo posunul Hongkong následovaný Švýcarskem, na třetí pozici se pro-

padly dříve vedoucí Spojené státy. Česká republika postoupila o dvě příčky na 27. místo, takže je nově nejkonkurenceschopnější ekonomikou mezi novými členskými zeměmi EU. Česká ekonomika je podle IMD atraktivní díky kvalifikované pracovní síle, nákladové konkurenceschopnosti, úrovni vzdělanosti a spolehlivé infrastruktuře.

Ke zlepšení přispěl rychlý růst české ekonomiky v roce 2015, výrazně pozitivněji vyhodnotili respondenti pozici Česka i v oblasti veřejných financí, vzdělávání a produktivity a efektivity.

K mírnému zlepšení přispěl i posun v infrastruktuře a kvalitě institucionálního rámce.

Pozici České republiky oslabovaly oblasti jako legislativa pro podnikání a trh práce. Porovnání s ekonomikami na špičce žebříčku ukazuje, že cestou k dalšímu růstu konkurenceschopnosti by mělo být další zlepšování a zpřehlednění regulace a institucí. „V případě Hongkongu hrál hlavní roli závazek podporovat příznivé podnikatelské prostředí, v případě Švýcarska pak kombinace malé velikosti ekonomiky a snahy o orientaci na kvalitu,“ komentoval čelo žebříčku ředitel střediska IMD pro konkurenceschopnost ve světě Arturo Bris.

Ze zemí EU se nejvýše umístilo Švédsko, které postoupilo z 9. na 5. pozici. V první desítce byly i Dánsko (6. místo), Irsko (7. místo) a Nizozemsko (8). Velká Británie si mírně polepšila (18), naopak Německo kleslo na 12. místo. Francie, Španělsko, Itálie a Portugalsko skončily až ve druhé polovině žebříčku. Lotyšsko, Slovensko a Slo45

Informace Pořadí konkurenceschopnosti

Zdroj: IMD

vinsko sice skončily na nižších pozicích, avšak dosáhly výrazně lepšího meziročního zlepšení (o šest pozic).

Pozice evropských zemí se tak celkově zlepšila díky výraznějšímu zlepšení ve střední a východní Evropě a mírnému pozitivnímu posunu v západní Evropě. Naopak Asie zaznamenala pokles konkurenceschopnosti. Ze zemí BRICS získaly vyšší pozici Indie (41), Rusko (44) a Jihoafrická republika (52), zhoršení zaznamenaly Brazílie (57) a Čína (22). Na posledním 61. místě mezi srovnávanými ekonomikami skončila opět Venezuela. Žebříček konkurenceschopnosti IMD sestavuje již více než 25 let a vychází z analýzy více než 340 kritérií, která vedle statistických dat zahrnují výsledky průzkumu mezi více než 5400 manažery.

Nejvíce „spících“ živnostník/ je ve zprost edkování a obchodu. V České republice bylo vydáno téměř 2,1 milionů živnostenských listů pro fyzické osoby – podnikatele. Nadpoloviční většina podnikatelů – živnostníků není aktivní. Největší podíl neaktivních podnikatelů 46

je v Karlovarském (60,4 %), Libereckém (59,7 %) a Ústeckém (59,2 %) kraji, nejméně na Vysočině (53,3 %), Středočeském (53,9 %) a Pardubickém (54,3 %) kraji. Svou činnost nejčastěji nevykonávají podnikatelé z oblasti zprostředkování a obchodu, zatímco farmáři a lékaři své živnosti přerušují minimálně. Informace vyplývají z analýzy podnikatelské základny, kterou v polovině května zveřejnila poradenská společnost Bisnode.

V České republice bylo vydáno 2 096 960 živnostenských oprávnění pro fyzické osoby a podle ČSSZ bylo začátkem května aktivních 970 000 podnikatelů. Podle interních odhadů poradenské společnosti Bisnode podnikatelskou činnost vyvíjí necelých 920 000 podnikatelů, což představuje zhruba 44 % všech živnostníků, a tedy 56 % je neaktivních. „Největší podíl neaktivních živnostníků evidujeme v severním pohraničí, zatímco v centrálních krajích nejméně, což zřejmě souvisí s výhodnější geografickou polohou pro podnikání,“ komentuje výsledky analytička Bisnode Petra Štěpánová.

V některých segmentech podnikání podíl neaktivních živnostníků přesahuje 80 procent. „Farmáři a lékaři své živnosti přerušují minimálně. K této činnosti je nezbytné určité vzdělání a zkušenost, tedy je-li živnostenský list založen, zpravidla jde o podnikatelský záměr, který má opodstatnění a tudíž bude přerušen s menší pravděpodobností, neboť za ním stojí určité úsilí z minulosti. Na druhou stranu u všech třech nejčastěji zapisovaných živností v ČR (služby zprostředkovatelů, maloobchod a restaurace) ve srovnání s podnikatelskou základnou jako celkem, evidujeme vyšší podíl neaktivních podnikatelů. Tento typ činností je v kontrastu s předchozí skupinou. Řada živnostenských listů byla založena „na zkoušku“ nebo jako doplněk k jiné aktivitě. Tyto živnosti podnikatelé lehce přeruší, neboť za nimi není extra úsilí ve srovnání s první skupinou. To vše nahrává tomu, aby byla živnost spící ve větším rozsahu,“ uzavřela Štěpánová.

Po#et nespolehlivých plátc/ DPH v dubnu p esáhl p0t tisíc. V dubnu přibylo 308 nových nespolehlivých plátců DPH a celkem jich je již 5 070. Téměř polovina nových nespolehlivých plátců DPH má registrované sídlo v Praze

Informace Rozložení podnikatelské základny živnostníků podle krajů Kraj

Neaktivní

Celkem

Podíl neaktivních

Karlovarský kraj

35 189

58 272

60,39%

Liberecký kraj

56 900

95 291

59,71%

Ústecký kraj

82 283

139 082

59,16%

116 772

198 427

58,85%

Olomoucký kraj

64 541

111 909

57,67%

Plzeňský kraj

65 812

114 190

57,63%

Jihočeský kraj

73 334

130 486

56,20%

Zlínský kraj

63 850

113 935

56,04%

Jihomoravský kraj

127 547

228 146

55,91%

Praha

187 811

336 864

55,75%

Královéhradecký kraj

61 906

111 184

55,68%

Pardubický kraj

51 668

95 241

54,25%

Středočeský kraj

143 384

265 879

53,93%

48 311

90 613

53,32%

1 179 308

2 089 519

56,44%

Moravskoslezský kraj

Vysočina Celkem Zdroj: Bisnode

a téměř tři čtvrtiny dubnového přírůstku obstaraly firmy s tržbami do 10 milionů nebo firmy, které tržby nevykazují. Statistiky zveřejnila poradenská společnost Bisnode. „Podnikatelské subjekty, které jsou označeny jako nespolehlivý plátce DPH, stále přibývají poměrně rychle, nicméně v dubnu se jejich počet zvýšil nejméně za posledních osm měsíců. Statistiky naznačují, že po rychlé náběhové fázi se potenciál začíná vyčerpávat a postupně bude směřovat do vyváženého stavu. Očekáváme, že i v následujících měsících budou nespolehliví plátci DPH přibývat, ale pomaleji než jsme mohli sledovat zejména v posledním kvartálu loňského roku“, říká analytička Bisnode Petra Štěpánová. „Mezi nespolehlivými plátci DPH evidujeme nejvíc společností s ručením omezeným (3 788), s velkým odstupem následují živnostníci (864). Největší podíl nespolehlivých plátců (jen mezi plátci DPH)

z pohledu právní formy podnikatelského subjektu vykazují evropské společnosti (5,3 %), společnosti s ručením omezeným (2,0 %) a družstva (1,7 %),“ dodala Štěpánová.

Z hlediska předmětu podnikání je největší počet nespolehlivých plátců mezi subjekty, které se zabývají zprostředkováním velkoobchodu (13,6 % mezi nespolehlivými plátci DPH), následují ostatní profesní a vědecké činnosti (8,3 %) a pronájem a správa nemovitostí (8,0 %).

Podle analýzy Bisnode má zhruba 2 000 nespolehlivých plátců DPH, což představuje 40 procent všech nespolehlivých plátců DPH, registrované sídlo na virtuální adrese. Obchodování s firmou na virtuálním sídle tak může v rámci podnikatelských aktivit představovat zvýšené obchodní riziko. „Pro označení virtuální adresy jsme použili velmi měkká kritéria, a proto je jisté, že nespoleh47

Informace Vývoj počtu nespolehlivých plátců DPH

Zdroj: Bisnode

livých plátců DPH, které mají registrované sídlo na virtuální adrese je výrazně více,“ říká analytička Bisnode Petra Štěpánová. „To, že má firma virtuální sídlo ještě automaticky neznamená, že je podvodník a porušuje zákon, ale na druhou stranu firmy na virtuálních adresách jsou podle našich analýz výrazně rizikovější,“ dodala Štěpánová s tím, že podnikatelé by si měli velmi dobře prověřovat, s kým obchodují, a předcházet tak rizikům.

Největší podíl nespolehlivých plátců DPH na virtuálních adresách je se 73 procenty v Praze, se 48 procenty následuje Jihomoravský kraj a se čtvrtinovým podílem Moravskoslezský kraj.

USA reagují na Panama Papers, ztíží odchody do daňových rájů. Ministerstvo financí Spojených států oznámilo nové kroky, které mají finančně znevýhodnit daňově motivované přesuny sídel amerických firem do zahraničí. Jde už o třetí balík opatření proti takzvaným inverzím, které americkým podnikům umožňují vyhýbat se vysokému zdanění firemních zisků v USA, vč. zisků repatriovaných ze zahraničí. V rámci zmíněné inverze americká firma obvykle koupí menšího zahraničního konkurenta a přesune své oficiální daňové sídlo do jeho země. Tyto praktiky jsou zcela legální, domácí politici je však vesměs důrazně odsuzují.

Ekonomové ale poukazují na to, že si za to Spojené státy mohou do značné míry samy, když v globalizovaném světě mají v rámci vyspělých zemí jednu z nejvyšších daňových sazeb z firem48

ních zisků. Navíc touto sazbou, která dosahuje až 35 procent, USA jako jedna z mála průmyslových zemí zdaňují zisky vytvořené v zahraničí ve chvíli, kdy by je firma chtěla převést domů a tam reinvestovat. Tyto peníze už přitom byly zdaněny v zemi, kde byly vydělány.

Pomocí „inverzí“ si firmy také mohou snižovat daňový základ v USA. Nová regulace tak omezuje vnitropodnikové půjčky, jimiž firmy přesouvají zisky z USA do zahraničí, a stanovuje tříletý limit na převod amerických aktiv do zahraničí v rámci „inverze“. Ministr financí Jack Lew řekl, že nové kroky dál omezí přesuny sídel amerických firem do zahraničí. Plně jim ale mohou zabránit jen legislativní opatření, která musí přijmout Kongres, řekl podle agentury Reuters ministr.

Loni v listopadu politiky pobouřila dosud největší „inverzní“ transakce, kdy americký farmaceutický gigant Pfizer nabídl převzetí společnosti Allergan se sídlem v Irsku za 160 miliard dolarů (3,8 bilionu korun). Obě firmy v reakci na kroky americké vlády uvedly, že nová pravidla zkoumají a o jejich možných dopadech nebudou spekulovat. Akcie přebírané firmy Allergan v obavách ze zrušení transakce ale po uzavření oficiálního obchodování klesly o zhruba 20 procent. Ministerstvo financí v listopadu po oznámení dohody mezi Pfizerem a Allerganem omezilo svým nařízením možnost amerických firem zakládat nové mateřské firmy v zahraničí a převádět do ní majetek.

Základní p íjem ve Švýcarsku zatím nebude. Švýcaři v nedávném referendu (5. června 2016) jasně zamítli návrh, aby jejich země jako první na světě zavedla garantovaný státní příjem pro všechny občany. Ten měl podle návrhu činit 2 500 franků (asi 61 000 korun) bez ohledu na to, zda dotyčný pracuje, anebo je nezaměstnaný.

Pro hlasovala podle švýcarského statistického úřadu, který hlasy sčítal, necelá čtvrtina (23,1 %) lidí, kteří k referendu přišli. Proti se postavili lidé ze všech 26 kantonů, největší podíl kladných hlasů se sešel v Basileji, kde bylo pro 36 procent hlasujících. Švýcarská iniciativa za nepodmíněný příjem stanovila jeho výši zhruba na třetinu tamní průměr-

Informace né měsíční mzdy. Ta nyní činí 7 234 švýcarských franků, v přepočtu 178 tisíc korun. Na každé dítě mají navíc rodiče dostávat 625 franků (15400 korun). Nárok na uvedené sumy mají mít teoreticky všichni občané bez ohledu na svou materiální situaci. Reálně by si však podle analýzy švýcarského ministerstva vnitřních záležitostí měli polepšit jen ti, jejichž měsíční příjmy nedosahují řečené sumy 2500 franků. Úřady pojímají ideu základního příjmu jako částku, kterou má disponovat každý občan – ať už si ji vydělá prací, nebo ji má obdržet od státu.

Pokud někdo vydělává méně nebo vůbec nic, vláda mu příjmy dorovná až do uvedené hranice 2 500 franků.

provoz sociálního státu a zároveň účinně bojovat proti chudobě. V šedesátých letech nejprve argumentuje Milton Friedman pro takzvanou negativní daň, díky níž by lidé do určité výše příjmů neodváděli daně a naopak sami peníze inkasovali. Tato dávka by mohla nahradit jiné formy státní podpory a výrazně snížit náklady na administrativu. Podobný princip by nyní mohlo uplatnit právě Švýcarsko. Friedmanovu tezi posléze rozvinul další z amerických nositelů Nobelovy ceny za ekonomii James Tobin, známý i kvůli návrhu zdanění měnových spekulací. Jeho ideu fixní částky vyplácené všem občanům bez rozdílu se snažil v roce 1972 razit demokratický prezidentský kandidát George McGovern, proti Richardu Nixonovi však neuspěl.

Hlavní brzdou pro vyplácení této částky skutečně všem obyvatelům nehledě na jejich příjmy je požadavek švýcarské občanské iniciativy, aby deficit příslušného účtu nemohl skončit hlouběji než na dvou miliardách franků (49 miliard korun). Potřebné peníze by tak vláda musela získat úsporami v jiných oblastech nebo zdvojnásobením základní sazby DPH na 16 procent.

Podmínkou nicméně je, aby ostatní zdroje příjmů státního rozpočtu zůstaly ve stávající výši.

Na světě již existuje několik experimentů se základním příjmem. Např. vlády Aljašky a Macaa posílají svým občanům peníze ve formě jednotně vysokého transferu každoročně. Experiment se základním příjmem probíhal v letech 2008 až 2009 v Namibii. Další pilotní projekty běží od roku 2011 v Indii. Do veřejné debaty, zejména té v Evropě, vrátila téma základního příjmu s novou intenzitou nedávná ekonomická krize a prohloubení strukturální nezaměstnanosti.

O praktických dopadech zavedení nepodmíněného základního příjmu může v nejbližších letech napovědět také zkušenost z Finska či Nizozemska. Až sto tisíc Finů má od příštího roku dostávat každý měsíc 800 eur (21 600 korun) – důraz je v tomto případě na slově „nepodmíněný“. To znamená, nebudou muset vykazovat úroveň svých celkových příjmů. Experiment má probíhat dva roky.

Jak by zavedení základního příjmu mohlo vypadat v České republice? „Pokud bychom nahradili všechny sociální příspěvky a dávky, přičetli celkovou hodnotu uplatněné slevy na dani, a to celé vydělili počtem obyvatel České republiky, dostali bychom se k částce 79 554 korun. Měsíčně by tedy na jednoho člověka připadalo 6 630 korun,“ vyčísluje David Marek, hlavní ekonom Deloitte.

V jistém slova smyslu má podle Marka alespoň částečně zaveden základní příjem celá řada zemí vč. České republiky. „Sleva na dani na poplatníka je do jisté míry ekvivalentem základního příjmu,“ říká.

Souběžně se uskuteční podobný projekt v Nizozemsku, kde radnice měst Utrecht, Tilburg, Groningen a Wageningen plánují vyplácet 850 eur (23 tisíc korun) omezenému vzorku žadatelů o státní podporu. Dopady tohoto kroku chce poté podrobně analyzovat profesor ekonomie Loek Groot z univerzity v Utrechtu.

LZ

Ideu základního příjmu lze vystopovat až ke středověkému utopistovi omasu Morovi. Do moderní ekonomické teorie pronikla jako jeden z nástrojů, kterým by bylo možné zefektivnit 49

Zákulisí

Ze zákulisí

Slavnostní p edávání certifikát/ Na začátku dubna se letos poprvé uskutečnilo slavnostní předávání certifikátů novým absolventům systému certifikace. Konalo se v reprezentativním salonku Café Imperial v Praze. Certfikáty předali Ing. Jana Pilátová, prezidentka Svazu účetních, Ing. Libor Vašek, Ph.D. předseda KCÚ a prof. Ing. Bohumil Král, CSc. za Komitét pro certifikaci a vzdělávání. Řady profesních účetních se rozšířily o jednoho účetního experta a čtrnáct certifikovaných účetních. Na závěr slavnostního odpoledne bylo servírováno pohoštění. Fotografie z předávání naleznete v Galerii na www. komora-ucetnich.cz.

Snídan0 s Komorou Již v pořadí třetí komorová snídaně se konala 3. března 2016 v příjemném prostředí karlínského Bistra Proti Proudu. Pozvání na setkání přijal zástupce ředitele Finančního analytického útvaru Mgr. Jiří Tvrdý, který hovořil o legalizaci výnosů z trestné činnosti (praní špinavých peněz) v souvislosti s povinnostmi všech účetních, které vyplývají ze zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné čin50

nosti a financování terorismu, ve znění pozdějších předpisů. Účetní totiž patří mezi tzv. „povinné osoby“, mezi jejichž povinnosti patří zejména hlášení podezřelých obchodů, identifikace a kontrola klientů či zpracování tzv. systému vnitřních zásad. V případě, že FAU obdrží takové oznámení, je povinen jej bezprostředně a řádně prověřit. Nejen o postupu tohoto řízení hovořil Mgr. Tvrdý ve zbylé části setkání, na jehož konci nechyběla ani tradiční diskuse.

Klubový ve#er „Nep ítel p ed branami, nep ítel za branami“ I když počasí květnovému klubovému večeru vyloženě nepřálo, všichni zúčastnění se přesto výborně bavili. O zábavu se totiž tentokrát postaral Ing. Tomáš Přibyl, a to už v rámci odborné části především díky svému sympatickému a neotřelému vystupování a zásobou všemožných, i zdánlivě nemožných, úsměvných historek ze své bohaté praxe z oblasti informační bezpečnosti. Účastníci si nejen poslechli podstatu, principy a důvody tzv. kyberútoků, navíc na základě

Zákulisí jeho povídání např. získali zaručený návod, jak se obohatit z tzv. štědrých bankomatů, jak způsobit propad americké burzy nebo proč zásadně nekupovat chytrou televizi od značky Samsung.

Prostřednictvím těchto historek se přednášející snažil vštípit účastníkům několik zásadních pravidel užívání informačních technologií – naučit se bezpečně myslet, tedy uvažovat jako útočník, připustit si, že nic není bezpečné, a předcházet problémům, neboť co internet schvátí, už nikdy nenavrátí. Volnou zábavu mělo doprovázet

zahradní grilování, které se v důsledku nepříznivého počasí přesunulo do zahrady zimní, jež je součástí útulné restaurace „Magická zahrada“.

Pro velký úspěch pořádáme dne 15. září 2016 s Ing. Přibylem v Praze seminář na obdobné téma. Hlásit se můžete již nyní na našich internetových stránkách.

Bc. Lucie Košťálová

Pozvánka na XX. sněm KCÚ Dne 1. listopadu 2016 se bude v Praze konat již XX. řádný sněm Komory, na který Vás tímto srdečně zveme. Níže otiskujeme navrhnovaný program sněmu. Všechny materiály budou k dispozici na internetových stránkách v sekci Informace Komory — Orgány Komory — Sněm. Zde se také budete moci hlásit, navrhovat kandidáty do výboru a předkládat své připomínky k programu a návrhy změn. Sněm bude navazovat na odbornou konferenci.

Výbor Komory certifikovaných účetních předkládá

Návrh programu XX. Sn0mu 1. listopadu 2016, Praha

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

Zahájení Volba orgánů sněmu – mandátové, volební a návrhové komise Projednání programu sněmu Zpráva mandátové komise Zpráva o činnosti výboru od XIX. sněmu KCÚ Zpráva o hospodaření KCÚ v roce 2015 a informace o hospodaření KCÚ za I.–III. Q/2016 Zprávy o činnosti dozorčí a disciplinární komise Strategie dalšího rozvoje KCÚ Návrh statutu KCÚ popř. návrh novelizací dalších norem KCÚ Návrh rozpočtu KCÚ na rok 2017 Volby do výboru Komory Volba delegátů Komory na sněm Svazu účetních (únor 2017) Obecná diskuse Projednání návrhu usnesení Závěr

V Praze dne 13. června 2016 51

Informace

Zvýhodněné nabídky partnerských organizací

Wolters Kluwer ČR

GreenSwan Pharmaceuticals CR, a.s.

www.ucetnikavarna.cz 20% sleva na kalendářní předplatné informační služby www.ucetnikavarna.cz pro vybrané verze předplatného: – Účetní standard – Účetní specialista

Farmaceutická společnost GreenSwan Pharmaceuticals CR, a.s., zabývající se výrobou a distribucí volně prodejných doplňků stravy pod značkou (GS), připravila pro členy KCÚ jedinečný bonusový program.

Pro získání slevy je nutné uvést v objednávkovém formuláři do Kód marketingové akce/Poznámka slevový kód: KCU-20-UCT www.mzdovapraxe.cz 20% sleva na kalendářní předplatné informační služby www.mzdovapraxe.cz pro vybrané verze předplatného: – Práce a mzda standard – Práce a mzda expert Pro získání slevy je nutné uvést v objednávkovém formuláři do Kód marketingové akce/Poznámka slevový kód: KCU-20-PAM

Nabídka zahrnuje: – slevy 30 %–60 % na své produkty oproti běžným maloobchodním cenám, – věrnostní program – slevové kupony na další nákup – až 8 % z hodnoty objednávky, – zajímavé dárky, – doručení do dvou pracovních dnů, – poštovné a balné při objednávce nad 699 Kč zdarma.

Na internetové stránce www.gsklub.cz se zaregistrujte v záložce „firemní partner“ pod kódem „komceruc“. Při dalších vstupech do programu již není nutné tento kód zadávat a automaticky můžete čerpat výše uvedených výhod.

Sledujte také aktuální nabídky na další vybrané produkty Wolters Kluwer v našich newsletterech a na Facebooku KCÚ.

Veškerou nabídku zvýhodněných produktů naleznete na našich internetových stránkách v sekci Pro členy – Výhody členství. Při objednávkách (není-li uvedeno jinak) uplatníte svůj nárok na slevu uvedením čísla certifikátu. Pro specifikaci uvádějte též „člen/ka Komory certifikovaných účetních“.

52

Rozhovor

Rozhovor s Ing. Jolanou Pražákovou, členkou výboru Komory rozumět výsledkům, které po zpracování dat máte. Když se zamyslíte, je účetnictví v podstatě totéž – shromažďujete data (doklady, smlouvy, informace), třídíte je, zařazujete do patřičných souvislostí a nakonec prostřednictvím výkazů a příloh k nim data interpretujete. Takže ano – poznatky ze studia statistiky jdou velmi dobře využít i v účetnictví.

Ing. Jolana Pražáková je absolventkou Fakulty informatiky a statistiky na VŠE v Praze. Pracovala na různých vedoucích účetních pozicích v bankách, od roku 2014 spolupracuje se společností Firemní Finance Pro na projektu Sečteno,–. Členkou KCÚ je od roku 2004, vloni byla zvolena do výboru Komory.

Vystudovala jste informatiku a statistiku. Jak vás studium ovlivnilo ve vaší práci? Dají se nějak využít poznatky z tohoto oboru v účetnictví?

Studium statistiky mi dalo hlavně znalost analýzy a interpretace dat. Statistika není totiž pouze shromažďování dat a vyrábění tabulek, jak si většinou představujeme my účetní díky nudným výkazům sestavovaným pro Statistický úřad. Je to komplexní obor: datům, která zpracováváte, musíte rozumět, odhalit chyby a náhodné jevy a vědět, co vlastně chcete jejich zkoumáním získat. V neposlední řadě potom musíte

Jaké zkušenosti Vám přinesla práce pro banku? Co Vám léta v tomto sektoru dala?

Bankovní sektor je velmi zajímavé odvětví. Zpočátku se dostanete jako účetní ke klasickým účetním operacím jako dodavatelsko-oběratelské vztahy, mzdové účetnicví a evidence majetku.

V tomto se banky nijak neliší od ostatních subjektů. Co je samozřejmě specifické, je účtování na klientských účtech, ať již jde o běžné či spořící účty, úvěrové účty nebo různé derivátové a mezibankovní obchody. Jde o velice širokou škálu různých účetních operací, ke kterým není vždy jednoznačný účetní předpis. Každá banka si stanovuje velmi podrobnou účetní metodiku, která musí být v souladu s českými standardy, IFRS a daňovými zákony. A současně musí být technicky zvládnutelná, protože banka musí maximum operací účtovat prostřednictvím účetních softwarů a ne manuálně. A v tomto okamžiku už jde o velmi náročnou týmovou práci řady specialistů, která je nesmírně zajímavá a velmi vás posune dopředu. Najednou musíte rozumět několika dalším oborům – především samozřejmě možnostem a limitům v oblasti IT. To je v bankách naprosto rozhodující pro nastavení a dokončení jakéhokoliv procesu, nejen účetnictví.

Jak jste se dostala od práce pro banku k práci v účetní společnosti?

Po odchodu z poslední pozice hlavní účetní banky jsem cítila, že bych ráda po letech zkusila svoje zkušenosti využít i v jiné než bankovní oblasti. Při hledání toho „správného“, co bych chtěla a mohla 53

Rozhovor zkusit, jsem se dostala k projektu, který se týkal účetnictví a navíc byl zastřešen jednou z bank na našem trhu. Povídali jsme si o plánech a vizi s manažerem celého projektu a myšlenka „trochu jiného“ on-line účetnictví ve spojení s bankovními službami se mi velmi zalíbila. Znamenalo to pro mne spojení mých znalostí účetnictví a nabytých znalostí a zkušeností z oblasti IT. Začali jsme spolupracovat a velmi rychle se posunovat v realizaci. Proti klasické korporaci odpadly veškeré zdlouhavé schvalovací procesy a pro mne to tím bylo stále více zábavné. Když totiž děláte něco nového, je důležité vidět výsledek co nejdříve.

Když se vše moc protahuje, dojde všem časem optimismus a vytratí se i to důležité „vzrušení“ z tvoření. Po čase z projektu banka odstoupila, vize se pozměnily, ale nás všechny to „chytlo“ a pokračujeme dál.

Můžete nám ve stručnosti popsat, čím se Vaše služby a přístup odlišují od běžné účetní firmy?

Základní snahou naší společnosti je skutečně být on-line. Maximálně k tomu využíváme nejnovější možnosti v oblasti IT, především cloudovou verzi účetního softwaru a jeho otevřené rozhraní, které dovoluje bezproblémový přenos dat do systému i ze systému.

Klient si například na našem Portále může vystavit pro svého odběratele fakturu, která je ihned on-line proúčtována do jeho účetnicví bez zásahu účetní a okamžitě se stává součástí jeho zobrazovaného hospodářského výsledku. Podobně přijaté faktury a ostatní doklady klient zasílá na náš e-mail, kde jsou rychle zpracovávány tak, aby vše co nejrychleji viděl v číslech firmy. Celý Portál je koncipován jako reportingový nástroj – klient tam může nalézt informace nejen o zisku, ale i pohledávkách a závazcích, jejich splatnosti, různé přehledy a členění nákladů, výnosů, přehled cash flow a další. Podstatné je, že jde o zcela aktuální pohled do jeho dat – tedy bez ohledu na to, co účetní označí jako hotové či nehotové, klient vidí kompletně vše, co potřebuje a co dodal. Celý tento nástroj dáváme klientovi zdarma. Není ještě dokonalý a oni nám ho dovolují svým používáním rozvíjet a zdokonalovat. Sami se totiž učí, co lze z účetních dat všechno získat, sami přidají nějaký nápad a my ho zapracujeme.

Funguje to skvěle.

54

Samozřejmě pokud klient potřebuje oficiální výstupy pro různé instituce, obdrží je přímo od účetní jako kompletní a ověřené.

Jak mohou moderní technologie a moderní cloudová řešení pomoci ve vedení účetnictví a při řízení firmy?

Na moderních technolgiích dnes řízení stojí. Nejdůležitější pro řízení jsou informace a ty musí přijít nejen správné, ale i rychle. Někdy – a čím dál častěji – je dokonce podstatnější ta rychlost.

Cloudová řešení umožňují dostat se k informacím rychle a bezpečně. Navíc nabízejí jeden ne nevýznamný bonus – celý proces dokáží zlevnit.

Dnes již řada účetních softwarů nabízí různá vzdálená připojení – různými způsoby je tedy již relativně dlouho řešitelné dostat se k účetním datům. Problém je ale často v kapacitě možných přenosů dat, pohodlnosti a stabilitě připojení a hlavně ceně. Nic z toho totiž není jednoduché a tedy ani zadarmo. Všechny firmy vyvíjející účetní systémy se nyní orientují na vývoj cloudových verzí. Není to jednoduché, jde o zcela jinou logiku při programování, ale je to dnes asi jediná cesta.

Do budoucna budou jiné než cloudové systémy výjimkou.

Jakou přidanou hodnotu může účetnictví nabídnout klientovi (firmě)?

Nebudu opakovat ty všechny známé. Já bych se soustředila na jednu, kterou dnes účetní společnsti malým firmám neumějí dodat – to je již zmíněná rychlost informací. Účetní ve velkých firmách to dobře znají – konec měsíce není účtován první den toho následujícího, ale třeba 25. den aktuálního. Co nevím, to si „vymyslím“ – v praxi tedy kvalifikovaně odhadnu. Vedení neocení úplné, kompletní a dokonalé informace – pokud nejsou dostatečně rychlé. A tohle je velký prostor pro zlepšení pro účetní společnosti, které poskytují služby externě.

V čem by se měl přístup účetních / účetních firem do budoucna změnit?

Právě v oné rychlosti. Když se podaří využít technologie a správně nastavit postupy, bude to zisk pro obě strany. Doba papírových faktur, které klient tiskne v jednom systému, pak je v papíru předá jednou za měsíc účetním a ti je překlepají do účetnictví – to už je i dnes prakticky minulost.

Rozhovor Většinou jsou tato data přenášena automaticky nebo jsou faktury vystavovány přímo v účetním systému dálkovým přístupem. Přesto se výstupy z účetnictví ke klientům dostávají s obrovským zpožděním a v problematickém formátu. Především právě nastavení „vzájemné komunikace“ – účetní musí pracně zjišťovat od klienta všechny skutečnosti, klient zase čeká, než účetní vše zpracuje – vše, i když on by potřeboval jen nějakou část či přehled i s vědomím neúplnosti dat – to je úzké hrdlo účetních služeb.

A v čem by se měl změnit přístup klientů?

Většina stesků účetních je na dodávání dokladů.

Ať již včasné dodání nebo úplnost doplňujících informací. Tohle je určitě slabina. My máme zkušenost, že když klient bezprostředně vidí zanesení dodaných dokladů do účetnictví, může si ověřit jejich dopad na zisk a hned i reklamovat případné nedorozumnění, začne být mnohem aktivnější a kooperativnější. Takže moje odpověď je, že přístup klientů se sám nikdy nezmění, je třeba jim vyjít vstříc. A počítat s tím, že u někoho to nevyjde nikdy.

Proč řada lidí v Čechách vnímá účetnictví jako „nutnost“ a „nepříjemnou povinnost“? Je možné to změnit? Jak? Většina lidí v Čechách nepoužívá účetnictví jako nástroj řízení svého byznysu, ale jako nástroj k placení (co nejnižších) daní. To je fakt, se kterým se snažíme pracovat – ukazujeme, co všechno může účetnictví poskytnout za informace.

Někdy se nám podaří klienta o větším využití přesvědčit. Drobní živnostníci však mají málokdy potřebu nějakého sofistikovanějšího reportingu.

U nich je naopak daleko větší poptávka po doplňkových službách, které ani jako účetní nevnímáme – upomínkovací proces, možnost napojení jejich e-shopu na automacké vystavování faktur a podobná technologická řešení. Takže jde spíš o to, že účetní služby se pravděpodobně posunou – více ke službám pro klienty, které poptávají jaksi navíc. Potom již bude účetnictví vnímáno pozitivněji – jako nutnost, aby podnikatel mohl mít to, co potřebuje on a ne pouze stát.

Jsou klienti připraveni na změnu, jsou ochotni pro ni sami něco udělat?

Se vzrůstajícím tlakem státu na všemožné kont-

roly se i klienti více zajímají o všechny možnosti při získávání informací – nejen z vlastního účetnictví, ale třeba i porovnání s konkurencí nebo při vymáhání pohledávek. Jsou sami často ochotni i něco udělat. Nemáme například žádné problémy klienty přesvědčit, aby přišli na námi pořádaný workshop k nějakému tématu, které je zajímá a kterému se jako účetní společnost chceme více věnovat. Je třeba ale i iniciativa z naší strany – motivaci ke spolupráci je třeba udržet tím, že brzy vidí nějaké výsledky – například úpravu naší služby nebo příslušného reportu.

Jak vnímáte roli KCÚ v našem oboru? Kam by měla upírat své úsilí?

Když to řeknu hodně jednoduše, tak Komora by měla i nadále informovat společnost o svojí existenci. Zviditelňovat účetní s certifikací, upozorňovat, že označení účetní neznamená vždy znalost a snažit se více prosadit i na úrovni zákonných kompetencí. Osobně považuji za nepřijatelné, že právník má v oblasti správy daní více pravomocí než certifikovaný účetní – a přitom daňové přiznání mu sestavuje právě certifikovaný/-á účetní, protože on potřebnou praxi a znalosti k tomu až na výjimky nemá.

Jak vy osobně vidíte vývoj oboru? Účetní profese je stále náročnější a já věřím, že je to dobře. Znamená to, že se začnou více oddělovat skutečné či skuteční účetní s patřičnými znalostmi, zkušenostmi a dalším vzděláváním od těch druhých, u kterých je účetnictví jen „práce“.

Pravděpodobně se ještě více rozdělí účetní na ty se znalostí IFRS a účetnictví velkých korporací a ty, kteří se budou věnovat malým firmám. Půjde o dvě v praxi dost odlišné účetní disciplíny – jak naznačuji v rozhovoru výše, pro menší firmy a externí účetní bude kromě účetních znalostí důležité využití technologií a dobrá orientace v daních. Pro účetní velkých firem se bude nadále zvyšovat tlak na velmi dobrou znalost IFRS a manažerské schopnosti. Předpokládám, že takto bude orientován i zájem o další vzdělávání a školení.

Jaké jsou Vaše cíle do budoucna?

Dokončit nastoupenou cestu v našem projektu, dotáhnout projekt do vytyčené úrovně automatizace a získat spokojené klienty.

55

Akce Informace Komory

Pozvånky na n0kterÊ vzd0låvací akce v p íťtích týdnech

4. #ervna , Praha (9.00–14.00 hod.)

Zat i„ovĂĄnĂ­ majetku a sluĹžeb z pohledu daqovĂ˝ch zĂĄkon/ lektor: RNDr. Ivan Brychta (daĹˆovĂ˝ poradce) zahrnuto do KPV v rozsahu 4,5 hodiny 7.— . srpna , Mikulov

Dan0 z p Ă­jm/ a DPH podrobn0 aneb vĹĄechno, co jste cht0li v0d0t o t0chto danĂ­ch ďš™a evidence t zeb jako bonusďšš lektoĹ™i: Ing. Jiří KlĂ­ma (daĹˆovĂ˝ poradce, specialista na danÄ› z příjmĹŻ), Ing. Igor PantĹŻÄ?ek (daĹˆovĂ˝ poradce, specialista na DPH), Ing. Iva StejskalovĂĄ (vedoucĂ­ odd. nepřímĂ˝ch danĂ­ FĂš pro PardubickĂ˝ kraj) zahrnuto do KPV v rozsahu 16 hodin 6.— . zĂĄ Ă­ , Pasadur ďš™ostrov Lastovoďšš, Chorvatsko

OsobnostnĂ­ rozvoj lektor: PhDr. Miloslav HrubĂ˝ (poradce a lektor v oblasti manaĹžerskĂŠho a osobnostnĂ­ho rozvoje) zahrnuto do KPV v rozsahu 24 hodin

. zå í , Praha (9.00–13.00 hod.)

DlouhodobĂ˝ majetek v podnikatelskĂŠ sfĂŠ e roku

lektorka: Ing. Helena LudvĂ­kovĂĄ (certiďŹ kovanĂĄ ĂşÄ?etnĂ­, daĹˆovĂĄ poradkynÄ›) zahrnuto do KPV v rozsahu 4 hodin 6. zĂĄ Ă­ , Praha (9.00–14.00 hod.)

DPH — p Ă­klady, p Ă­klady, p Ă­klady lektorka: Olga HolubovĂĄ (daĹˆovĂĄ poradkynÄ›, specialistka na daĹˆ z pĹ™idanĂŠ hodnoty) zahrnuto do KPV v rozsahu 4,5 hodiny A. zĂĄ Ă­ , Praha (9.00–14.00 hod.)

Bezpe#nĂŠ pouŞívĂĄnĂ­ informa#nĂ­ch technologiĂ­ v praxi lektor: Ing. TomĂĄĹĄ PĹ™ibyl (konzultant a publicista v oblasti informaÄ?nĂ­ bezpeÄ?nosti) zahrnuto do KPV v rozsahu 4,5 hodiny 8. zĂĄ Ă­ , Praha (9.00–14.00 hod.)

MezinĂĄrodnĂ­ zdaqovĂĄnĂ­ v p Ă­mĂ˝ch danĂ­ch aktuĂĄln0 lektor: Mgr. Ing. Radim BlĂĄha (prĂĄvnĂ­ a daĹˆovĂ˝ konzultant v oblasti mezinĂĄrodnĂ­ho zdaĹˆovĂĄnĂ­) zahrnuto do KPV v rozsahu 4,5 hodiny

P ipravujeme 6.— A. íjna , VelkÊ B ezno Panství velichov

NeziskovĂŠ organizace – problĂŠmovĂŠ oblasti v Ăş#etnictvĂ­ a v danĂ­ch lektorka: Ing. Smona PacĂĄkovĂĄ (auditorka, daĹˆovĂĄ poradkynÄ›, soudnĂ­ znalkynÄ› se specializacĂ­ na neziskovĂ˝ sektor) KompletnĂ­ seznam akcĂ­ s podrobnĂ˝mi informacemi naleznete na www.komora-ucetnich.cz

56

Využijte 15% slevu pro členy KCÚ na www.wolterskluwer.cz/obchod NOVINKY A NEJPRODÁVANĚJŠÍ PUBLIKACE Wolters Kluwer

K získání 15% slevy stačí zadat v objednávce do políčka Slevový kupón Váš kód: KCU-KN-615 Sleva platí na tištěné knihy i e-knihy ve formátu WK eReader do 31. 8. 2016 a nesčítá se s ostatními slevami a nabídkami.

Když si musíte být jistí

Vydává Komora certifikovaných účetních Hybernská 1009/24 110 00 Praha 1 IČ: 04662075 www.komora-ucetnich.cz info@komora-ucetnich.cz Redakční rada Ing. Libor Vašek, Ph.D. Ing. Ladislav Zemánek MgA. Denisa Kokošková Registrace MK ČR pod č. E21590 z 12. 3. 2014 ISSN: 2336-3576 Vychází 4 × ročně Články obsahují názory autorů, které se nemusí shodovat se stanovisky KCÚ.

Reprodukce obsahu je možná pouze s písemným souhlasem vydavatele.

Vydání: červen 2016