Índice Faça-se luz! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
15
A.
UMA TEORIA UNIFICADA PARA TUDO? . . . . . . .
19
1.
O enigma da realidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Um duplo enigma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . O novo modelo do mundo: Copérnico, Kepler, Galileu . . . . . . . . . . . . . . . . . . Igreja contra a ciência . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Vitória da ciência . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
19 20
2.
Descrição física do princípio . . . . . . . . . . . . . . . . A nova física: o espaço-tempo relativista de Einstein . . . . . . . . . Um universo em expansão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A explosão inicial e as consequências . . . . . . . . . . . . .
7
21 23 24 26 26 27 28
o p r i n c í p i o d e to das as co isas
3.
O que mantém o mundo coeso no seu âmago . . . Heisenberg e a teoria quântica . . . . . . . . . . . . . . . . . . A fórmula do universo – uma grande esperança . . . . . GUT em vez de GOD? Hawking . . . . . . . . . . . . . . . . A fórmula do universo – uma grande desilusão . . . . . .
30 31 32 34 35
4.
O conflito de fundamentos na matemática . . . . Uma matemática isenta de contradições? Gödel . . . . . Nenhuma teoria definitiva para tudo . . . . . . . . . . . . . Pretexto para uma auto-reflexão . . . . . . . . . . . . . . . . .
37 37 39 40
5.
Insuficiência do positivismo . . . . . . . . . . . . . . . . . Recusa do meta-empírico? Popper . . . . . . . . . . . . . . . Apenas problemas aparentes sem sentido? . . . . . . . . . Impossível a confirmação de todos os princípios também na ciência natural . . . . . . . . . . . . . . . . . . Autolegitimidade e limites do conhecimento das ciências naturais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
42 42 44
6.
A questionabilidade da realidade . . . . . . . . . . . . Universo – homem – eu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Realidade multidimensional e multi-estratificada . . . . A razão, mas não só a razão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
7.
Ciência natural e teologia: perspectivas diferentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ciência natural: fundamento, mas não o todo . . . . . . Também a teologia necessita de autocrítica . . . . . . . . . O conhecimento físico não pode transcender o mundo da experiência . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Em vez de uma confrontação ou integração, um modelo de complementaridade . . . . . . . . . . .
8
45 47 49 49 50 52
54 54 55 57 58
índice
B.
DEUS COMO PRINCÍPIO? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
61
1.
A demanda pelo princípio dos princípios . . . . . . . A singularidade do princípio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . «Viragem copernicana» na filosofia: Descartes . . . . . . Provas da existência de Deus – condenadas ao fracasso: Kant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Também as contraprovas fracassam . . . . . . . . . . . . . .
62 62 64
2.
A ciência natural bloqueada pela crítica da religião? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Justiça e injustiça da crítica da religião: Feuerbach – Marx – Freud . . . . . . . . . . . . . . . . . . Morte de Deus? Nietzsche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A ciência deve deixar Deus fora do jogo . . . . . . . . . . . Ateísmo compreensível, mas não necessário . . . . . . . .
64 65
66 67 68 69 71
3.
De onde vêm as constantes da natureza? . . . . . . . Um universo – finito em tempo e espaço . . . . . . . . . . . Desamparo intelectual face à questão do princípio . . . Donde vêm os princípios cósmicos de ordem? . . . . . . Oposição instintiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
72 72 74 76 78
4.
Reacções à leitura de precisão cósmica . . . . . . . Especulação cosmológica: universos alternativos . . . . Interpelação: o nosso universo – um entre muitos? . . . Demonstração cosmológica: um universo projectado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Interpelação: uma prova física de Deus? . . . . . . . . . . . Motivação fundamental questionável . . . . . . . . . . . . .
79 80 82 85 86 87
Por que razão não há nada? . . . . . . . . . . . . . . . . . Solução do enigma do universo? . . . . . . . . . . . . . . . . . Com o conhecimento cresce também a ignorância . . . Aproximação ao segredo original . . . . . . . . . . . . . . . .
89 89 91 94
5.
9
o p r i n c í p i o d e to das as co isas
Deus como hipótese . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Deus como realidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Um ponto arquimédico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
96 97 98
C.
CRIAÇÃO DO MUNDO OU EVOLUÇÃO? . . . . . . .
101
1.
O princípio como princípio de um devir . . . . . . . Evolução das espécies biológicas: Darwin . . . . . . . . . . Ascendência do homem do reino animal . . . . . . . . . . .
101 102 104
2.
Resistência teológica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Perplexidade anglicana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Um segundo caso Galileu para a Igreja Católica . . . . . Criacionismo protestante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
105 105 106 108
3.
Evolução com ou sem Deus? . . . . . . . . . . . . . . . . . Progresso sem Deus: Comte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Evolução para Deus: Teilhard de Chardin . . . . . . . . . Deus em processo: Whitehead . . . . . . . . . . . . . . . . . .
110 110 112 115
4.
Pensar como Deus? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Uma alternativa à palavra Deus? . . . . . . . . . . . . . . . . Deus – um ser supraterreno? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Espaço-tempo, circunscrito por eternidade e incomensurabilidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . É Deus pessoa? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
117 118 119
Bíblia e criação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Mitos da criação das religiões universais . . . . . . . . . . . Necessidade de informação? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A magna carta da mundividência judaico-cristã . . . . . Uma linguagem metafórica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nenhuma harmonização ou mistura . . . . . . . . . . . . . .
124 125 127 129 131 132
5.
10
120 122
índice
6.
Testemunho de fé sobre a derradeira proveniência . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Criação de tempo e espaço a partir do nada . . . . . . . . Qual é hoje o sentido da fé na criação? . . . . . . . . . . . . «Na luz inacessível» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
134 135 136 139
D.
VIDA NO COSMOS? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
143
1.
Desde quando existe vida? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . O que é «vida»? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Estamos sós no universo? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Busca infrutífera . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
144 144 145 147
2.
Como se formou a vida? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Os portadores da vida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A matéria organiza-se a si mesma . . . . . . . . . . . . . . . .
150 150 152
3.
Acaso ou necessidade? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Primazia do acaso? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Leis naturais governam o acaso . . . . . . . . . . . . . . . . . Deus desnecessário? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Uma alternativa existencial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
154 154 155 157 158
4.
Porquê um cosmos amigo da vida? . . . . . . . . . . . . Evolução no sentido do homem . . . . . . . . . . . . . . . . . Um princípio antrópico? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nenhuma fundamentação final . . . . . . . . . . . . . . . . . .
159 159 161 162
5.
Milagre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ruptura das leis naturais? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Conclusões da crítica da Bíblia . . . . . . . . . . . . . . . . . . Indicações para a fé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
164 165 166 167
6.
Pensar como a acção de Deus? . . . . . . . . . . . . . . . Um entendimento espiritualizado de Deus . . . . . . . . .
168 168
11
o p r i n c í p i o d e to das as co isas
O infinito actua no finito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Não há concorrência entre Deus e o mundo . . . . . . . .
170 170
E.
O PRINCÍPIO DA HUMANIDADE . . . . . . . . . . . . . .
175
1.
Desenvolvimento físico do homem . . . . . . . . . . . . A história genealógica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . O Homem vem de África . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Os vestígios mais antigos de religião . . . . . . . . . . . . . .
175 176 177 179
2.
Desenvolvimento psíquico do homem . . . . . . . . . O problema corpo-alma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Psique em vez de alma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Liberdade condicionada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Regido pelo meio ambiente e pré-programado . . . . . .
182 182 183 185 186
3.
Cérebro e espírito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Determinados por processos cerebrais físico-químicos? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Livre-arbítrio, uma ilusão? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Absolvição neurológica de responsabilidade e culpa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
187
4.
5.
Limites da investigação cerebral . . . . . . . . . . . . . Uma ignorância sobre o nível cerebral determinante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . As grandes questões das ciências neuronais . . . . . . . . . A química e física não explicam o eu . . . . . . . . . . . . . Experiência da liberdade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . O cosmos espiritual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Começos da ética humana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Factores biológico-evolutivos e socioculturais . . . . . . . Ética primordial enquanto base de uma ética universal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
12
188 189 191 193 194 195 197 200 202 204 204 205
índice
A ética bíblica também tem uma história . . . . . . . . . . Uma só luz e as muitas luzes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
206 208
EPÍLOGO: O FIM DE TODAS AS COISAS . . . . . . . . . . . .
211
Hipóteses físicas do fim . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Visões apocalípticas do fim . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . O sentido das visões bíblicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Morrer dentro da luz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
211 213 215 217
Agradecimentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Notas .......................................
219 221
13
As citações bíblicas são de: Bíblia Sagrada, Difusora Bíblica, Franciscanos Capuchinhos, 2006. (N.T.)
Faça -se luz! «Faça-se a luz!»: assim está escrito na Bíblia hebraica nas suas primeiras frases sobre o «começo» dos «céus e da terra». «Informe e vazia» era a Terra: «as trevas cobriam o abismo e o espírito de Deus movia-se sobre a superfície das águas.» (1) Antes de todas as outras coisas, ainda antes do Sol, da Lua e das estrelas, foi criada a luz. Com mais força do que as palavras o possam exprimir, também melhor do que Miguel Ângelo o logrou oferecer à contemplação na Capela Sistina, foi Joseph Haydn quem no seu oratório «A Criação» o traduziu em som: com a surpreendente mudança fortissimo de toda a orquestra de um mi bemol intenso para um irradiante e triunfal dó maior, a expressão bíblica sobre a luz foi, por assim dizer, criada de novo. Mas, perguntar-me-á o cientista, acredita com toda a seriedade, como tantos fundamentalistas – não apenas na América –, que a Bíblia nos responde à pergunta primordial da cosmologia – de onde vem tudo? Acredita, talvez, naquela fé bíblica ingénua e obscura num Deus antropomórfico, que até criou o mundo em seis «dias»? Certamente que não: quero levar a Bíblia a sério, mas não o quero fazer literalmente. «Faça-se a luz!»: esse era justamente o mote do Iluminismo, que surgiu em Inglaterra («En-lightenment») e em França («les Lumières») e pretendia proporcionar ao homem, com o auxílio da razão, a «saída 15
o p r i n c í p i o d e to das as co isas
da sua menoridade por culpa própria» (Kant) (2). Os iluministas eram todos piedosos denominados «amigos das luzes», que bem cedo no seio da Igreja defenderam uma livre investigação e uma predição racional e actualizada, sem constrangimentos nem tutela intelectual. E todos tinham do seu lado aquela ciência pós-copernicana que, no fim de contas, triunfara no processo da Igreja romana contra Galileu Galilei. Não havia, pois, qualquer retorno depois de Copérnico e Galileu, depois de Newton e Darwin! Mas agora terei eu de, inversamente, perguntar ao cientista: não nos induziu a razão iluminada por vezes também em erro? Com todos os seus ditosos progressos, não criou ela também máquinas de guerra cada vez mais mortíferas? Não destruiu ela reiteradamente as bases naturais da vida, de tal modo que hoje muita gente se inquieta com o futuro da nossa Terra? É verdade, existe uma dialéctica do Iluminismo, conforme foi analisado penetrantemente por Max Horkheimer e Theodor W. Adorno (3), uma viragem da razão técnico-científica para um irracionalismo. Não será talvez também necessária uma outra visão das coisas do que apenas aquela das ciências naturais? «Faça-se a luz!»: Albert Einstein também poderia ter dito isso, quando estabeleceu a velocidade da luz como a grande constante, para sobre esse fundamento “relativizar” a gravitação, o espaço e o tempo. Einstein que, invocando «heréticos» como Demócrito, Francisco de Assis e especialmente Espinosa, defendia uma «religiosidade cósmica» livre de dogmas, que «não conhece qualquer Deus que fosse pensado à imagem do homem» (4). Esta religiosidade cósmica é, segundo ele, «o mais forte e o mais nobre motivo que impulsiona a investigação científica» (5): «Que fé mais profunda na razão da arquitectura do universo e quanta aspiração ao entendimento, ainda que fosse um pálido reflexo da razão revelada neste mundo, deverá ter vivido no íntimo de Kepler e de Newton, para que conseguissem desvendar o mecanismo da mecânica celeste no trabalho solitário de muitos anos (…) Só quem dedicou a sua vida a objectivos idênticos poderá ter uma imagem viva do que animava esses homens e lhes deu a força para permanecerem fiéis ao seu objectivo, apesar dos inúmeros insucessos. É a religiosidade cósmica que proporciona essa força.» (6) Eu sei, nem todos os cientistas cultivam uma religiosidade cósmica, e, na verdade, neste livro nem essa nem qualquer outra religiosidade será imposta. Mas também 16
fa ç a -s e l u z !
os cientistas, se quiserem ver para além do seu próprio campo de visão limitado, poderiam pelo menos sentir-se desafiados pela questão da religião. «Faça-se a luz!»: também este livro gostaria de, em modesta medida, transmitir luz – reproduzir aquela luz que os grandiosos resultados sobretudo da física e da biologia projectam sobre o começo do mundo, da vida e do Homem; luz como aquela que, de um modo inteiramente diferente, é irradiada pelo entendimento sempre actualizado do testemunho da Bíblia; luz como aquela que, com despretensiosa autoconsciência, uma filosofia e uma teologia esclarecida conseguem transmitir hoje às pessoas. Numa tal intermediação, a integridade intelectual é mais importante do que a conformidade dogmática, do que a «correctness» clerical ou secular. Este é evidentemente um empreendimento difícil. Pois nas últimas décadas a investigação na cosmologia científica, na biologia e na antropologia progrediu tão vertiginosamente e com uma envergadura tal que quem seja um «não-especialista» terá muita dificuldade em acompanhá-la. O mesmo vale amiúde para os próprios cientistas. Em todo o caso, o dilema de um modo de ver universal foi cedo formulado por um dos grandes da física, que viu para isso apenas «uma saída»: «Que alguns de nós ousem a síntese de factos e teorias, mesmo que o seu saber provenha parcialmente de segunda mão e seja incompleto – e que corram o perigo de se tornar ridículos». Assim escreveu no seu livro Was ist Leben? o homem que começou a observar a célula viva com os olhos de um físico, o fundador da mecânica das ondas e laureado com o prémio Nobel da Física de 1933, Erwin Schrödinger. E queira o leitor condescendente aceitar tanto a sua desculpa como a minha. Se quisermos pensar em vastos contextos e em todo o necessário conhecimento especializado mas sem perder de vista a totalidade, precisaremos de uma base de conhecimento filosófico e teológico. É para esse fim que o meu livro pretende ser útil de uma forma concentrada. Escusado será assinalar que para tal recorri a tudo o que durante cinco décadas estudei, ensinei e publiquei, e que me possibilita agora escrever um livro que intencionalmente quis que fosse pequeno. Gostaria não apenas de acrescentar mais conhecimentos aos temas científicos hoje em dia actuais, mas também de ser capaz, assim o espero, de dar uma resposta coerente e convincente a questões científicas fundamentais. 17
o p r i n c í p i o d e to das as co isas
O livro culmina num capítulo sobre os princípios da ética humana, o que demonstra que este livro também tem o seu lugar no contexto do projecto de uma ética universal. Escrevo esta introdução à primeira versão do manuscrito no início de Julho de 2004, durante o 4.º Parlamento das Religiões Universais em Barcelona, nas horas livres de preparação em Montserrat, com uma vista, à minha direita, sobre o cenário do imponente maciço natural alcantilado com as suas formas arredondadas e torres, e do lado esquerdo sobre a basílica beneditina, enquanto no meio descortino a vasta paisagem catalã. Talvez seja apenas um sonho bonito na passagem do modernismo para o pós-modernismo: a superação de contrários muitas vezes ideologicamente tingidos entre a ciência e a religião por meio de uma nova comunidade – no respeito de todas as perspectivas diferentes no que toca à evolução do cosmos e do Homem. No posfácio deste livro, agradeço a todos os que me auxiliaram na análise do «Princípio de Todas as Coisas». Tübingen, Julho de 2005 Hans Küng
18
A. Uma teoria unificada para tudo? Os físicos podem estar orgulhosos por todos os resultados descobertos, ponderados e experimentados da sua investigação. Todos os cientistas terão sempre de recorrer a esta ciência fundamental, que pesquisa e analisa as partículas elementares e as forças básicas. É, por isso, compreensível que devido a esses sucessos e triunfos incontestáveis, alguns físicos esperassem que um dia se pudesse decifrar o nosso universo. Como? Encontrando-se uma teoria para «todas as coisas» que solucionasse os enigmas mais profundos do nosso cosmos, do nosso universo, e conseguisse explicar fisicamente toda a realidade.
1. O enigma da realidade O nosso cosmos: a palavra grega «kosmos» tem uma longa história. Ela significa originalmente «ordem»: a referência mais antiga é de Homero, no século viii a.C., exprimindo um exército disposto ordenadamente. Depois surge como «adorno», denotado primeiramente por Pitágoras no século vi a.C. Por fim, na mudança das eras equivale a «harmonia», em relação com o universo, e mais tarde, como hoje, a «ordem
19
o p r i n c í p i o d e to das as co isas
universal» e «universo». Por conseguinte, o mundo como totalidade ordenada, o cosmos enquanto antítese de caos. O nosso universo: a palavra «universo», derivada no século xviii do «universum» latino com o mesmo significado, é o neutro substantivado de «uni-versus» = vertido em um, concentrado numa unidade (de «unus» + «vertere, versum»). Universo significa, por conseguinte, na acepção exacta, o «todo como súmula de todas as partes». Neste livro uso «cosmos / universo» de modo permutável e tento averiguar da sua origem e sentido.
Um duplo enigma Por trás da simplicidade do título do livro «O Princípio de Todas as Coisas» oculta-se uma dupla interrogação: – A interrogação nuclear pelo princípio em geral: porque existe o universo? Porque não existe antes nada? Ou seja, a interrogação muito directa pelo ser do universo. – A interrogação contextual pelas condições iniciais: porque é o universo como é? Porque tem ele precisamente estas características, que são determinantes para a nossa vida e sobrevivência humanas? Ou seja, a interrogação pelo ser-assim do universo. Trata-se, portanto, de nada mais nada menos que da origem e sentido do universo como um todo, isto é, da realidade em geral. Mas o que é toda a realidade? Será apenas a «natureza» ou também o «espírito»? Poderá a ciência também abranger o espírito? E deveremos de algum modo contar com mais do que um universo, com vários universos, cada um talvez de um género diferente, um «multiverso», que objectivamente mais não seria do que uma mera hipótese, não sustentada por qualquer observação directa? O que é afinal a realidade? Parto de uma perífrase elementar e absolutamente aberta, que inclui «todas as coisas»: realidade é tudo o que é – a totalidade daquilo que existe. Na Idade Média perguntava-se sobretudo com um modo final: para que existe uma coisa? Na Era Moderna pergunta-se sobretudo com um modo causal: porque é uma coisa como é? Como é ela constituída, de 20
u ma t e or i a u n i f i c a da para tud o ?
que consiste, a que leis obedece? Se quisermos saber o que é tudo, teremos de saber como tudo se tornou no que é. Se quisermos saber o que é o cosmos, teremos de saber como ele se formou. É impressionante aquilo que muitas vezes pensadores solitários ponderaram teoricamente já no início da Modernidade, ou que exploraram experimentalmente, abrindo caminho contra todas as resistências, conquistando assim para a humanidade uma nova imagem do universo! A «história universal» já não pode hoje ser entendida como sendo somente a história da humanidade (com algumas centenas de milhares de anos), mas deve sê-lo como uma verdadeira história de um universo de 13,7 biliões de anos desde a explosão inicial. Foram precisos contudo cerca de quatrocentos anos para que o novo modelo físico e astronómico do universo se impusesse em absoluto como o fundamento científico da moderna imagem do universo.
O novo modelo do mundo: Copérnico, Kepler, Galileu Não foi nenhum cientista secularizado, mas um cónego católico, não se sabe se alemão se polaco, quem recorreu a uma ideia de Aristarco Samos (século iii a.C.), refutada posteriormente por outros astrónomos, e que, fundamentado em observações próprias, cálculos e reflexões geométricas e cinéticas, apresentou o projecto genial de um novo modelo do universo, verdadeiramente revolucionário: Nicolau Copérnico (1473-1543). Ele, que estudara principalmente em Itália, propôs na sua obra De revolutionibus orbium coelestium libri VI (Seis Livros sobre as Rotações dos Corpos Celestes) (1) o modelo aberto heliocêntrico em vez do tradicional modelo do universo, fechado e geocêntrico de Ptolomeu, que se revelara cada vez mais inapropriado, particularmente para o cálculo das posições dos planetas ao longo de grandes períodos de tempo. Uma mudança de paradigma por excelência, primeiro na física, mas depois, de igual modo, com efeitos sobre a totalidade da visão do universo e a «meta-física» do homem. A «viragem coperniciana» tornou-se a palavra de ordem de diversas «viragens» revolucionárias fundamentais, que constituem a modernidade, e um exemplo clássico do signifi21
o p r i n c í p i o d e to das as co isas
cado de uma «mudança de paradigma»: mais do que a mera mudança de um «modelo de pensamento» que caracteriza a mundividência de uma época, a mudança concerne, pelo contrário, a «toda uma constelação de convicções, valores e modos de comportamento que são partilhados por determinada comunidade» (Thomas S. Kuhn) (2). O modelo de universo puramente teórico apresentado por Copérnico foi confirmado e corrigido por Johannes Kepler (1571-1630), que estudara teologia evangélica em Tübingen, mas que depois se dedicaria à matemática e à astronomia: os movimentos de rotação dos planetas não são circulares, mas elípticos; as três leis de Kepler do movimento dos planetas tornaram-se o fundamento de uma «astronomia nova» (1609) (3). O conhecimento empírico, experimentável e mensurável, é agora o único caminho para a explicação da natureza. Mas para o astrónomo Kepler, cujo pensamento filosófico era unitarista e ecuménico, isso não exclui a fé num Deus criador, até mesmo numa harmonia divina do mundo em todas as coisas e relações (4). O novo modelo de universo surge num momento altamente ameaçador para a tradicional visão bíblica do mundo, quando o matemático, físico e filósofo italiano Galileu Galilei (1564-1642) (5), com o telescópio desenvolvido segundo modelo holandês, descobre as fases de Vénus, as quatro luas de Júpiter, os anéis de Saturno e que os cúmulos de estrelas na Via Láctea consistem de estrelas singulares. Devido a esta irrefutável confirmação do modelo copernicano, segundo o qual a Terra gira em torno do Sol, e à introdução da experimentação quantitativa (leis do pêndulo e da queda dos graves), Galileu torna-se o fundador da moderna ciência. A demonstração das leis naturais e a investigação sem limites da natureza estão agora estabelecidas. O próprio Galileu reconhece, obviamente, a perigosidade das suas investigações para a visão bíblica do universo. Fundamentalmente, ele gostaria de levar a sério tanto o «livro da natureza», escrito na linguagem da matemática, como também o «livro bíblico». Numa carta escrita ao beneditino B. Castelli (6) ele expõe as suas concepções sobre a relação da Bíblia com o conhecimento da natureza: se os conhecimentos das ciências naturais são firmes e contradizem as afirmações da Bíblia, então é necessária uma nova interpretação da Bíblia! 22
u ma t e or i a u n i f i c a da para tud o ?
Mas como reagiu a Igreja a esta nova imagem do universo? Qual a sua posição face a esta «mudança copernicana da constelação de conjunto», a esta «mudança de paradigma»?
Igreja contra a ciência É sabido, e significativo, que o próprio cónego Copérnico hesitou até pouco antes da sua morte quanto à publicação da sua obra, por medo do Índex e da fogueira! Talvez um medo católico típico face ao que é novo, à nova filosofia da natureza e sobretudo à ciência da natureza? Não, também os reformadores Lutero e especialmente Melanchthon repudiaram a sua obra. Mas como ela tinha apenas um fundamento teórico e era, segundo parecia, apenas apresentada como hipótese, eles pensavam que poderiam desprezá-la. Só em 1616 – quando o caso de Galileu se agudizou – é que Copérnico foi colocado no índex romano dos livros proibidos. Desse modo, a religião torna-se por muito tempo num poder obstinado, e a Igreja Católica numa instituição que em vez de pugnar pelo entendimento, o esforço e a elaboração intelectual, clama por censura, índex e inquisição. Em 1632 Galileu é convocado a comparecer perante a Inquisição romana, e com base numa proibição já decretada em 1616 a sua teoria heliocêntrica é condenada. A frase reiteradamente citada, «E afinal ela move-se», provavelmente não é dele. Ao contrário do que é muitas vezes afirmado, ele também não foi submetido a tortura. Em qualquer dos casos, a pressão é tão grande que o sábio, a 22 de Junho de 1633, abjura o seu «erro», enquanto católico fiel. Apesar disso é condenado a prisão domiciliária sem termo na sua residência em Arcetri, onde, tendo ficado cego ao fim de quatro anos, passa os últimos oito anos de vida na companhia dos seus discípulos e onde acaba a sua obra sobre as leis da mecânica e da gravidade que será tão importante para o desenvolvimento posterior da física. «Segundo o estado actual da investigação sobre Galileu, é incontestável que o Santo Ofício em 1633 cometeu um erro de justiça e que Galileu apenas era em parte responsável por aquilo de que era acusado», afirma o historiador da Igreja Católica Georg Denzler num trabalho 23
o p r i n c í p i o d e to das as co isas
intitulado «O caso de Galileu e nenhum fim», contra apologistas católicos romanos ainda activos hoje em dia (7). Terá sido o conflito de Galileu com a Igreja um caso único infeliz? Não, foi um caso precedente sintomático, que inquinou pela raiz a relação da jovem e ambiciosa ciência com a Igreja e a religião, particularmente porque a atitude de Roma nos tempos subsequentes não se alterou, quiçá até se endureceu face ao progresso das ciências naturais, especialmente mais tarde com a investigação biológica de Charles Darwin. Depois da desastrosa excomunhão de Lutero e dos protestantes por Roma, deu-se um êxodo silencioso da Igreja Católica por parte dos cientistas após o caso de Galileu e um conflito permanente entre as ciências naturais e a teologia normal dominante; por essa razão é que a Itália e a Espanha, sob o jugo da inquisição, ficaram até ao século xx sem um desenvolvimento científico digno de nota. No entanto, a repressão clerical não se impôs contra a evidência científica.
Vitória da ciência Mas nem Roma conseguiu deter o colapso da concepção medieval do universo, com o seu disco terrestre entre o céu em cima e o inferno em baixo, nem o desencantamento da natureza e a superação das crenças medievais no diabo, nos demónios, nas bruxas e na magia. É certo que cinquenta anos após a condenação de Galileu – quando a Igreja Católica estava no auge da Contra-Reforma e do triunfalismo barroco! – ainda se decorou programaticamente a nave central da igreja jesuíta romana de San Ignazio com um enorme fresco que representava o céu, com a sua trindade e todos os santos e anjos, como se o telescópio não tivesse sido inventado e não tivesse ocorrido qualquer mudança de paradigma na astronomia e na física. Mas, com o passar do tempo, a ilusão artística não continuou a acometer contra a revolução científica. E, assim, os tradicionais exemplos alegóricos tornaram-se cada vez menos convincentes. Depois de o caso de Galileu ter servido muitas vezes de matéria para criações literárias – do marxista Bertolt Brecht, do judeu Max Brod, da católica Gertrud von Le Fort e outros –, nos nossos dias o papa João Paulo II, que tão erradamente ajuizou sobre o controlo da 24
u ma t e or i a u n i f i c a da para tud o ?
natalidade e a ordenação de mulheres como os seus antecessores sobre astronomia e heliocentrismo, provocou o espanto de alguns cientistas e historiadores com as suas afirmações contraditórias sobre o caso Galileu: em 1979 anunciou solenemente que pretendia mandar reexaminar o caso Galileu por uma comissão de investigação, 350 anos depois da sua morte. Mas depois da conclusão dos trabalhos, no seu discurso de 31 de Outubro de 1982 ele evitou atribuir claramente a culpa aos seus antecessores e à Sancta Congregatio Inquisitionis (hoje «Congregação da Fé»), e remeteu-a, em vez disso, para uma pouco especificada «maioria de teólogos» dessa época: «uma reabilitação que não teve lugar» (8). Mas Galileu já fora reabilitado há muito por quem era competente! Na realidade, foi logo confirmado duas gerações mais tarde pelo não menos genial matemático, físico e astrónomo inglês Sir Isaac Newton (1643-1727), professor em Cambridge. Na sua obra principal publicada em 1687 Philosophiae naturalis principia mathematica (9) ele formulou três axiomas da mecânica e a sua lei da gravitação, já descoberta duas décadas antes – tudo aplicado igualmente ao movimento dos corpos celestes. Desse modo tornou-se possível uma «mecânica celestial»; afinal é a mesma gravitação que deixa cair a maçã da árvore e que liga a Lua à Terra. Além do mais, Newton descobriu a natureza da luz e da electricidade, bem como, ao mesmo tempo que Leibniz, o cálculo infinitesimal e diferencial. Enquanto Kepler e Galileu tinham fornecido elementos fragmentários de uma teoria de grande alcance, a partir deles e de outras descobertas Newton formulou um convincente novo sistema universal, racionalmente demonstrado em leis exactas quantitativas e matemáticas. Assim, Newton tornou-se (depois de Galileu) no segundo fundador da ciência exacta, no fundador da física teórica clássica. Só no início do século xx é que o imediato realismo, determinismo e reducionismo da imagem do mundo newtoniana foi questionado pela teoria da relatividade de Einstein e a teoria dos quanta. Então, tornou-se evidente que a física não descreve de todo, como era pressuposto por Newton, simplesmente o universo em si, independente do ponto de vista do observador. As suas teorias e modelos não são descrições textuais da realidade a um nível atómico (realismo naif), mas tentativas simbólicas e selectivas de reproduzir as estruturas do universo que 25
o p r i n c í p i o d e to das as co isas
são responsáveis por fenómenos especialmente observáveis: um realismo crítico, que reconhece a realidade física, não apenas por meio da observação, mas numa associação criativa com interpretação e experimentação. (10)
2. Descrição física do princípio No contexto deste paradigma desenvolvido por Newton foram realizados posteriormente muitos cálculos exactos e outras descobertas, até que a física se viu amadurecida para uma nova mudança de paradigma, no sentido de uma nova física que, inesperadamente, demonstrou que espaço e tempo são grandezas altamente flexíveis, que já não podem ser consideradas em separado.
A nova física: o espaço-tempo relativista de Einstein No começo do século xx, Albert Einstein (1879-1955) desenvolveu esta nova imagem do universo que se desviava por completo do universo infinito da física clássica de Newton (11), imagem essa que pode ser deduzida das equações fundamentais da teoria geral da relatividade estabelecida por ele em 1914-16. Einstein elevou a velocidade da luz (cerca de 300 000 km por segundo) a constante absoluta e inalterável da natureza: nenhuma novidade é mais rapidamente transmissível do que com a velocidade da luz, que é idêntica para todos os observadores, por muito depressa que eles se movam uns em relação aos outros! Desse modo, relativizou a gravitação e com ela também o tempo e o espaço, as constantes no sistema de Newton, que agora se fundem numa nova grandeza física, o espaço-tempo. A massa encurva o espaço e o tempo. Por conseguinte, a força da gravidade não é outra coisa senão o «encurvamento» do espaço-tempo pelas massas nele contidas. Ou seja, um espantoso e imperceptível espaço-tempo em quatro dimensões: neste há que ter em conta uma geometria não euclidiana das coordenadas de espaço e tempo. A predição de Einstein de que a luz de corpos celestes distantes é mensurável curvilineamente em relação 26
u ma t e or i a u n i f i c a da para tud o ?
a uma estrela imensa como o Sol (cerca de duas vezes mais forte do que se julgava na mecânica newtoniana), foi confirmada por cálculos realizados durante um eclipse total do Sol em Maio de 1919. Foi a notícia sensação: «Space warped – Espaço arqueado!» Um universo espacialmente curvo, quer dizer: o espaço universal deve ser pensado como ilimitado, mas pode inteiramente ter um volume finito. Compreende-se isso melhor numa analogia com um espaço tridimensional (não quadrimensional), algo como a superfície de uma esfera: uma joaninha que trepa por ela e não chega a qualquer fim irá provavelmente considerá-la infinitamente grande. Mas a esfera tem uma superfície finita, apesar de não conhecer qualquer limitação.
Um universo em expansão O modelo espaço-tempo de Einstein também tem lacunas: como quase todo o corpo científico desde o século xix, ele pensava o universo estaticamente, como algo eterno e inalterável. Já Aristóteles supusera que o cosmos é limitado no espaço, mas que no tempo não tem começo nem fim. Contra isso impôs-se, em breve, apesar de muitas resistências, uma visão dinâmica do universo. Curiosamente (mas por isso também suspeito!), foi um teólogo – o muitas vezes não mencionado astrofísico da universidade de Löwen, o abade Georges Lemaître (1894-1966), aluno e colaborador de Eddington e Einstein – que em 1927 desenvolveu o modelo de um universo em expansão no âmbito da teoria geral da relatividade e que foi o primeiro a colocar a hipótese do «átomo primitivo», ou «explosão inicial» (Big Bang começou por ser uma expressão sarcástica). O físico norte-americano Edwin P. Hubble (1889-1953), cujo nome inspirou muitas décadas mais tarde a designação do famoso «telescópio espacial Hubble», já em 1923-24 determinara em Pasadena a distância da nebulosa de Andrómeda em relação à Terra por meio de estrelas classificáveis na zona periférica, demonstrando, por conseguinte, pela primeira vez a existência de corpos celestes fora da Via Láctea; desse modo, fundou a moderna astronomia extragaláctica. Em 1929, a partir da sua descoberta dos desvios para o vermelho das linhas espectrais 27
o p r i n c í p i o d e to das as co isas
(efeito Hubble) dos sistemas de via láctea (galáxias), ele inferiu a expansão ainda em curso do nosso universo (12). Isso significa que o gigantesco sistema das galáxias não preenche simplesmente o espaço, estende-se em todas as direcções com uma velocidade exponencial vertiginosa (semelhante a um balão aerostático ligado a uma garrafa de hélio). No universo totalmente escuro, as estrelas não são portanto distribuídas uniformemente até ao interior, na aparentemente infinita profundidade do espaço. Pelo contrário, alteram-se e desenvolvem-se constantemente. No exterior da nossa própria Via Láctea movem-se as galáxias, que se afastam de nós com uma velocidade que é proporcional à sua distância de nós. Desde quando? Não pode ser desde um tempo infinito. Deverá ter havido um princípio: a explosão inicial; que parece estar hoje física e matematicamente comprovada. Depois de Einstein ter visitado o colega Hubble em Mount Wilson, também renunciou à sua cosmologia estática e reconheceu-se no modelo de um universo em expansão. Mas não aceitava a teoria quântica entretanto desenvolvida, se bem que ela já tivesse sido confirmada muitas vezes através de experiências. Apesar da sua celebridade mundial, Eisntein tornou-se cada vez mais num investigador solitário e quase abandonado.
A explosão inicial e as consequências Com base nestas descobertas e cálculos fundamentais aqui sucintamente descritos, os astrofísicos podem descrever hoje com precisão o começo do cosmos: como ele se formou, como se desenrolou, por assim dizer, a criação do mundo, de um ponto de vista científico. O consenso alcançado entre os cientistas neste caso é tão grande que se fala de um «modelo-padrão» ao qual não se conseguem impor modelos opostos. Tracemos aqui um breve esboço. No começo toda a energia e matéria estavam comprimidas numa bola de fogo primordial inconcebivelmente pequena e quente, com o mais ínfimo volume, mas também com a maior densidade e temperatura comprimidas. Uma combinação de radiação e matéria tão quente e compacta que ali dentro nem galáxias nem estrelas poderiam existir. A partir da explosão de bombas atómicas comparativamente «ínfimas» podemos imaginar facilmente: o nosso universo começou há 28
u ma t e or i a u n i f i c a da para tud o ?
13,7 biliões de anos (de acordo com o mais recente cálculo dos astrofísicos) com uma gigantesca explosão cósmica, com uma explosão primordial. Ela dilatou-se rapidamente e arrefeceu, mas um centésimo de segundo depois ainda tinha uma temperatura de 100 biliões (1011) de graus e a massa específica de cerca 4 biliões de vezes (4 x 109) de água. Estendeu-se, então, ainda de modo uniforme em todas as direcções (isótropo). Logo nos primeiros segundos ter-se-ão formado, a partir de fotões extremamente ricos de energia, partículas elementares pesadas, especialmente protões e neutrões, assim como partículas elementares leves, nomeadamente os electrões e os positrões. Dois minutos depois, através de processos de fusão de protões e neutrões estruturaram-se núcleos de hélio e algumas centenas de milhares de anos mais tarde, através da acumulação de electrões, surgiram também átomos de hidrogénio e hélio. Após talvez 20 milhões de anos – com o afrouxamento da pressão dos quanta de luz primordiais altamente energéticos e o seu posterior arrefecimento – o gás conseguiu condensar-se, por meio da gravitação, em matéria mais densa e por fim em galáxias, em número avaliado em 100 biliões de vias lácteas, tendo cada uma delas em regra mais de 10 biliões de estrelas. Tal como antes, permanece por esclarecer o que terá causado esta conglomeração da matéria em galáxias. Mais bem esclarecidas estão as fases seguintes, que se podem descrever da seguinte maneira extremamente sucinta: a gravitação permite que as nuvens de gás, quando se fragmentam sob o seu próprio peso, se comprimam e tornem estrelas. Nestas ocorrem reacções nucleares, que além de hidrogénio e hélio produzem também elementos pesados como carbono, oxigénio e azoto. Algumas dessas estrelas tornam-se instáveis com o decorrer do tempo, explodem e projectam no espaço interestelar quantidades incalculáveis de matérias-primas acabadas de formar, onde formam de novo nuvens de gás imensas, as quais, porém, com o decorrer do tempo se condensam novamente em estrelas. Só com estas estrelas da segunda geração, que além de hidrogénio e hélio contêm também elementos pesados, é que após cerca de 9 biliões de anos se forma o nosso Sol num dos braços externos da nossa galáxia espiralada, que tem um diâmetro de 1 000 000 anos-luz. Ele condensa a matéria em planetas, que por sua vez contêm o carbono, o 29
o p r i n c í p i o d e to das as co isas
oxigénio, o azoto e outros elementos pesados absolutamente necessários para a vida na nossa Terra. Só esta segunda geração de estrelas com planetas possui o pressuposto para o desenvolvimento da vida e da consciência. Com o passar de biliões de anos, a radiação arrefeceu, de tal forma que hoje apenas subsiste uma radiação cósmica de fundo extremamente baixa, próxima do ponto nulo absoluto (-273,15º C). Em 1964, por acaso, os engenheiros norte-americanos Arno A. Penzias e Robert W. Wilson (distinguidos por isso com o prémio Nobel da Física em 1978), ao fazerem medições do nível de ruído de um radiotelescópio descobriram que aquilo que percepcionaram como microondas cósmicas ou radiações de fundo vindas de todas as direcções num raio de acção de decímetros e centímetros, não era outra coisa, segundo o entendimento actual, senão o resíduo daquela radiação muito quente associada à explosão original. Este resto de radiação passou através da expansão do universo para uma radiação de muito baixa temperatura. Desde a descoberta e medição deste campo de radiação cósmico o modelo da explosão inicial é considerado padrão. Só passados 13,7 biliões de anos é que surgiram as matérias-primas químicas da vida – consistindo sobretudo de átomos de carbono e de oxigénio –, que tinham sido geradas na primeira geração de estrelas, o Homem no plano: «Somos pó de estrelas» (Novalis).
3. O que mantém o mundo coeso no seu âmago Como é óbvio, também o modelo-padrão não responde a todas as dúvidas. Continua por esclarecer por que a distribuição da matéria foi tão homogénea e isotrópica e por que razão a partir da distribuição uniforme da matéria se chegou à formação de estruturas, isto é, às galáxias e aos conjuntos de galáxias. Seja como for, a nova física conseguiu uma história de sucesso impressionante, ao descrever empiricamente com uma exactidão espantosa o começo do universo. Quem se espantará que alguns físicos, a partir de um tão elevado nível de conhecimento, tentem penetrar ainda mais profundamente na realidade, para 30
u ma t e or i a u n i f i c a da para tud o ?
responderem definitivamente à pergunta do «Fausto» de Goethe: «O que mantém o mundo coeso no seu âmago»?
Heisenberg e a teoria quântica Albert Einstein tinha razão ao supor que espaço e tempo não se formaram num espaço por assim dizer vazio, mas que se formaram na explosão inicial. Só com um espaço-tempo extenso é que a matéria se podia comprimir e se podiam formar galáxias e estrelas. Todo este acontecimento foi determinado pela gravitação. Numa continuação lógica da teoria da relatividade, Einstein tentou estabelecer a partir de 1920, e durante décadas, como é sabido, uma teoria de campo «unitária» que deveria abranger tanto a gravitação como a electrodinâmica. Sem sucesso, como também se sabe. Ele não tinha simplesmente tomado em conta as exigências da teoria dos quanta e da física das partículas elementares, em especial a existência de efeitos recíprocos tão fortes como as energias nucleares. Mas já em 1900 o físico Max Planck verificara que a energia electromagnética é apenas projectada ou absorvida em porções muito definidas e parcimoniosas, em «pacotes» ou quanta de energia. Foi assim que nasceu a teoria dos quanta, a maior mudança da física desde Newton, sem a qual não existiria hoje a energia nuclear, os relógios atómicos ou células solares, nem mesmo o transístor ou o laser. Enquanto Einstein criticava as ideias de Planck, o físico dinamarquês Niels Bohr introduzia em 1913 um avanço decisivo com o seu modelo atómico – um núcleo atómico de carga positiva circula em órbitas em torno de electrões de carga negativa. Sensivelmente uma década mais tarde, a partir de 1925, o discípulo alemão de Bohr, Werner Heisenberg, e o austríaco Erwin Schrödinger apresentaram, independentemente um do outro, uma teoria quântica desenvolvida; que posteriormente viria a ser aprofundada por Max Born e pelo britânico Paul Dirac. Esta mecânica quântica descreve a mecânica no mundo do invisivelmente pequeno, dos átomos e das moléculas: ela consegue apreender tanto as partículas como também a característica ondulatória da mais pequena quantidade de energia (quant) manifesta enquanto unidade, unificando assim, sem contradi31
o p r i n c í p i o d e to das as co isas
ção, a teoria corpuscular e a teoria ondulatória. Por conseguinte, a física quântica tornou-se a base fundamental da química e da biologia molecular modernas. Mas com um novo saber foi introduzida, como muitas vezes acontece, uma nova ignorância: a física quântica está subordinada ao princípio da incerteza. Quando se sabe onde um electrão está (lugar), então não se pode saber o que ele faz (impulso). Por muito que se meça e calcule, lugar e impulso de uma partícula não podem ser medidos simultaneamente, pois a medição desvanece-se e torna-se por isso «incerta». A descoberta empolgante: neste caso não existe qualquer certeza física, apenas probabilidade estatística. A consequência: se é impossível medir exactamente a situação presente de um objecto (no sentido clássico), então também não se pode predizer com exactidão qual será o seu futuro. O acaso é, pois, um elemento necessariamente associado à teoria quântica que também não pode ser eliminado por meio de observações mais precisas. Por essa razão é que Albert Einstein travou uma luta obstinada contra a teoria dos quanta, apesar de ele próprio já ter aberto caminho em 1905 com a sua genial hipótese quântica da luz: «A mecânica quântica merece toda a atenção. Mas uma voz interior diz-me que este não é o verdadeiro ponto. A teoria apresenta bastante, mas não nos aproxima mais do segredo da idade. De qualquer modo, estou convencido de que ele não joga aos dados.» (13).
A fórmula do universo – uma grande esperança Aos que não são físicos poderão servir de consolo as palavras atribuídas ao laureado com o prémio Nobel Richard P. Feynman, um dos pais da teoria dos quanta: «Se alguém afirmar que entendeu a teoria dos quanta, então é porque não a entendeu.» De facto, a relação de incerteza não se adapta nem ao modelo de universo newtoniano nem ao einsteiniano, em que todo o universo, dos planetas às mais pequenas partículas, está sujeito às mesmas leis vinculativas. Os esforços dos físicos concentram-se desde então na grande missão de unir numa única teoria tanto as leis da gravitação, que descrevem o universo em traços largos, como também as da física quântica, que explicam a estrutura 32
u ma t e or i a u n i f i c a da para tud o ?
microscópica da matéria. Depois de todos os êxitos sensacionais até aos nossos dias, uma tal teoria abrangente das forças da natureza ou «fórmula do universo» parece-se situar-se no campo do possível. Já em 1923 Einstein redigira a primeira versão de uma fórmula do universo – na qual foi demonstrada a existência de erros, assim como em formulações posteriores. Foi sobretudo Werner Heisenberg quem, depois da Segunda Guerra Mundial, tentou desenvolver uma tal teoria unitária da matéria com a ajuda de uma teoria de campo quântica, uma fórmula do universo para todas as partículas elementares e os seus efeitos recíprocos. Mas mesmo a «fórmula heisenbergiana do universo» finalmente descoberta (1958) não conseguiu convencer os físicos. A teoria das cordas prometeu uma nova abordagem à solução da problemática fundamental, ao considerar as mais elementares partículas quânticas não como pontos sem extensão, mas como fios (strings) minúsculos, que oscilam em frequências diferentes. Na tentativa de quantificação da teoria ficou aliás demonstrado que é difícil uma descrição matemática consistente destas cordas: chegou-se a onze ou mais dimensões de espaço-tempo e a mil universos diferentes possíveis, sem que, por outro lado, se conseguisse esclarecer por que razão é que precisamente o nosso universo se tornou realidade (14). Como pano de fundo desta teoria parece descortinar-se, nalguns físicos – não em Heisenberg! –, o anseio de poder fundamentar através de uma superteoria invulnerável que um deus criador não teria tido qualquer opção sobre o modo como deveria criar o mundo. Deus tornava-se assim irrelevante, ou antes, idêntico à procurada fórmula do universo. Consciente ou inconscientemente, estes físicos raciocinam ainda segundo o paradigma de uma ciência mecanicista e materialista, que se tornou popular desde o século xix, a qual está convencida de que passo a passo poderá resolver todos os problemas que se colocam à ciência. As razões de fundo desta mundividência tornaram-se particularmente evidentes com o físico que mais recentemente se esforçou por alcançar uma Grande Teoria Unificada (GUT = Grand Unified Theory), que tornaria irrelevante um Deus criador (GOD).
33