las explotaciones, aunque dejó de estar centrada en la venta de leche producida por sus miembros productores. Mientras, los consejos para el trigo han atraído gran parte del escrutinio político de las ABCD, con ciertas consecuencias. Australia completó la privatización de su consejo para el trigo en 2001, institucionalizando un proceso de cambio gradual. En diciembre de 2010, Cargill Australia anunció que había comprado el negocio de materias primas de AWB Ltd que resultó de la privatización. En mayo de 2011, el Gobierno australiano aprobó finalmente el acuerdo. En Canadá, el Gobierno federal ha aprobado legislación que revoca el monopolio del Consejo Canadiense del Trigo (CWB por sus siglas en inglés). En marzo de 2012 Glencore anunció su oferta para comprar Viterra, que antes fue el Saskatchewan Wheat Pool y actualmente es una de las mayores compañías agrícolas canadienses, si bien esto aún debe aprobarse por una reunión de accionistas de Viterra y por el Gobierno.222 Glencore ha anunciado que su sede en Norteamérica se trasladará a Regina (Canadá) y se ha propuesto a sí misma para hacerse con parte de la línea de exportación de cereales del CWB. La experiencia indica que, aunque algunas cooperativas de productores pueden tener éxito al crear y proteger la cuota de mercado de sus miembros, resulta muy difícil para una empresa que se centra en una parte de la cadena de valor, y que pretende responder a una membresía de productores, competir con las ABCD bajo las reglas del comercio e inversión globalizados. Dependencia de insumos: Fruto de los cambios en el sistema alimentario ha surgido la demanda de otros cultivos y sistemas de producción. Una de las mayores presiones (financiada por la inversión privada y pública) consiste en industrializar la producción, lo que implica una gran demanda de agua, a menudo el uso de semillas, fertilizantes y pesticidas importados, un gran consumo de energía, mayores necesidades de crédito, etc. Esta clase de dependencia debe evaluarse cuidadosamente desde las perspectivas de los representantes políticos y de las organizaciones de productores, de la viabilidad financiera de la intervención y de la sostenibilidad ecológica. Muchas de las tecnologías e insumos que se emplean en los sistemas de producción industrial, así como los términos en que se compran las cosechas, están bajo el control de unas pocas compañías multinacionales –que a veces son las ABCD y a veces son otras–. La resistencia al uso de la biotecnología en parte se debe al monopolio privado del conocimiento que los TRIP han cedido a las pocas compañías que dominan el sector (Monsanto, DuPont y Syngenta) y a las condiciones que esas compañías imponen a los productores y productoras que compran sus semillas. Las ABCD no participan directamente en la venta de tecnologías de ingeniería genética (GE, en inglés), aunque la venta de la línea de negocio de semillas de Cargill en Estados Unidos a Monsanto hace unos diez años se vio por muchos como un paso hacia la integración de la producción de GE en la cadena de valor de Cargill, integrada verticalmente. Las ABCD han presionado mucho, y de forma muy abierta, contra cualquier intento de separar los cultivos GE de los no GE, insistiendo en que no pueden asumir los costes que esto requeriría.
UNA ANOTACIÓN SOBRE LAS ABCD Y LOS PRECIOS DE TRANSFERENCIA Los precios de transferencia son una de las formas en que las compañías multilaterales a veces evitan pagar impuestos en los países donde operan. Existen muchas definiciones del precio de transferencia. La más sencilla es “el precio al que una unidad de una compañía vende bienes o servicios a otra unidad de la misma compañía”.223 Existen dos razones para recurrir a precios de transferencia. La primera, los precios de transferencia se pueden utilizar para evaluar el desempeño financiero de diferentes “centros de beneficios” dentro de una compañía que opera a través de fronteras geográficas o sectores económicos. La segunda, los precios de transferencia se pueden utilizar para desplazar beneficios desde una jurisdicción con altos impuestos hacia una jurisdicción con bajos impuestos, y así reducir los impuestos que paga la compañía. El primer caso de precios de transferencia normalmente es aceptado como legítimo por las auditorías fiscales y los gobiernos, mientras que el segundo es visto al menos como dudoso, y en muchos países es ilegal. El lado oscuro del comercio mundial de cereales 61